Решение Мурманского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 12-136/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К." по доверенности Биргет О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - закрытое акционерное общество "НОРД-ВЕСТ Ф.К." (далее - ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К.", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение Обществом сроков выплаты заработной платы при увольнении сотрудников.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К." по доверенности Биргет О.А. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, освободив ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К." от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что сотрудникам, уволившимся в октябре 2015 года, Общество задержало выплату заработной платы при увольнении на 1-2 дня и компенсировало задержку начисленной и выплаченной неустойкой в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились законный представитель ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К.", представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К." по доверенности Биргет О.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных прав и обязанностей работодателя является необходимость соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Юридическое лицо, являющееся в силу требований статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем, обязано соблюдать требования законодательства о труде и охране труда.

Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалов административного дела, в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ЗАО "Норд-Вест Ф.К." причитающиеся суммы при увольнении " ... ", " ... ", " ... ", " ... " выплатил с нарушением сроков выплаты расчета при увольнении, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о расторжении трудовых договоров, записками-расчетами при прекращении трудовых договоров, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, списками перечисляемой в банк зарплаты, платежными поручениями.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует положениям ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Тот факт, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, и не могут быть поводом для отмены вынесенного постановления.

Оснований для замены штрафа на предупреждение и для снижения штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "НОРД-ВЕСТ Ф.К." по доверенности Биргет О.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч