Решение Мурманского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 12-95/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества "МегаФон" Кречетова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО "МегаФон" Кречетов А.С., ссылаясь на отсутствие в действиях ПАО "МегаФон" события и состава административного правонарушения, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду его малозначительности.

Приводит доводы о том, что оборудование для работы базовой станции подвижной радиотелефонной связи смонтировала подрядная организация, данных о документальном подтверждении эксплуатации ПАО "МегаФон" базовой станции не имеется, поэтому юридическое лицо не должно нести ответственности. Кроме того, подрядной организацией ведется работа по модернизации базовой станции, работы по модернизации не приняты, коммерческая эксплуатация базовой станции в диапазоне *** не осуществляется. В настоящее время санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО БС по адресу: ... , Обществом получено.

Законный представитель ПАО "МегаФон" и защитник ПАО "МегаФон" Кречетов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Шерстневу

Т.В., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности ПАО "МегаФон", судья районного суда правильно применила положения статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 3.7, 3.10, 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Исходя из требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" любое несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от _ _ 2003 года N _ _ введены в действие СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Положениями пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию, представлен в Приложении 1. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также проведение расчетов санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) и измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) объекта радиосвязи.

В соответствии с пунктом 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 при внесении изменений в условия и режимы работы объекта радиосвязи, которые приводят к увеличению уровней ЭМП на территории жилой застройки, владелец объекта должен получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие требованиям санитарных правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ 2015 года главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на основании поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области информации от третьих лиц о эксплуатации базовой станции ПАО "МегаФон" по адресу: ... , в отношении ПАО "МегаФон" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ПАО "МегаФон" эксплуатирует модернизированную базовую станцию *** N * " ***" ПАО "МегаФон" по адресу: ... , на которую установлено дополнительное оборудование, предназначенное для работы на частотах стандартов ***, без документов, подтверждающих соответствие требованиям санитарных правил, что является нарушением пунктов 3.7, 3.10, 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

По факту допущенных нарушений *** 2016 года главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении ПАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ПАО "МегаФон" установлен и подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от _ _ 2015 года, протоколом об административном правонарушении от _ _ 2016 года, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от _ _ 2015 года N *, актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств N * от _ _ 2015 года, отчетами по инструментальной оценке параметров РЭС базовых станций, экспертным заключением N * от _ _ 2015 года, сведениями Управления Роскомнадзора, заключением Управления Роспотребнадзора от _ _ 2016 года, копией санитарно-эпидемиологического заключения от *** 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Признавая ПАО "МегаФон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о непринятии юридическим лицом своевременных и действенных мер по недопущению нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Постановление о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание виновному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, социально значимого характера деятельности ПАО "МегаФон", в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу судьей наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей районного суда с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ПАО "МегаФон" правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылка в жалобе на договор подряда с подрядной организацией, не может быть признана обстоятельством, исключающим ответственность юридического лица по несоблюдению указанных требований СанПиН, и не опровергает выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в настоящее время ПАО "МегаФон" получено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанное административным органом оборудование, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых мер до момента проведения проверки и не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ПАО "МегаФон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества "МегаФон" Кречетова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина