Решение Мурманского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-332/2016

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу защитника Мельника А.Н. по доверенности Граховской О.В. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ 2016 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ 2016 года, Мельник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с названными актами должностных лиц, Мельник А.Н. обжаловал их в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2016 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ 2016 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мельника А.Н. - Граховская О.В., просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД России " *** от _ _ 2016 года по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно.

Указывает на то, что водитель автобуса нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения и начал разворот на остановке, и в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил Мельнику А.Н. дорогу.

Обращает внимание, что заявленное в судебном заседании ходатайство о проведении графологической экспертизы не было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание не явились Мельник А.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Мельника А.Н. по доверенности Граховскую О.В., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ 2016 года в *** час *** минут в ***, д. * г. *** Мельник А.Н., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.3 Правил не предоставил преимущество в движении автобусу " ***", государственный регистрационный номер ***, который отъезжал с автобусной остановки.

В связи с указанными событиями, _ _ .2016 года в отношении Мельник А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением N *** инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ 2016 года Мельник А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мельника А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Мельника А.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 *** от _ _ .2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, объяснениями Мельника А.Н. и Х.А.Н. , данными ими в ходе производства по делу, пояснениями Х.А.Н. , данными им в судебном заседании, и другими материалами дела, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья городского суда, рассмотревший жалобу, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Мельника А.Н. требованиям пункта 18.3 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Мельника А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судьёй городского суда, который пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника А.Н., в связи с чем, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности водителя автобуса Х.А.Н. подлежат отклонению, поскольку его вина не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о заявлении ходатайства о проведении графологической экспертизы, оформленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Мельника А.Н. по доверенности Граховской О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина