Решение Мурманского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-337/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителем Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 28 октября 2015 года N * юридическое лицо - публичное акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее -ПАО "ММТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно--эпидемиологического благополучия населения, а именно ПАО "ММТП" при осуществлении производственной деятельности нарушило требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 " Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Не согласившись с данным постановлением, публичное акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" обжаловано его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения..

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 года постановление должностного лица административного органа от 28 октября 2015 года N * отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеев А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить.

Указывает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт нарушение санитарных правил от действий юридического лица. Возникновение превышения уровня шума и работы ПАО "ММТП" подтверждается протоколом измерения уровня шума от 18.09.2015 N *, по которому наличие фонового шума, превышающее предельно допустимые значения, выявлено непосредственно в работе производственного оборудования ПАО "ММТП". При этом в период замеров фонового шума были исключены иные источники шума

Законный представитель ПАО "ММТП" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеева А.А. по доверенности Андрухина И.В., поддержавшего доводы жалобы, защитников ПАО "ММТП" по доверенности Марьинского И.В. и Юнину Л.Д., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда правильно применил положения статей 11, 23, 24 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 и пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки",утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N * от 21.08.2015 в отношении ПАО "ММТП" проведена внеплановая выездная проверка, проведение которой было согласовано с Северо-Западной транспортной прокуратурой.

Поводом к проведению данной проверки послужило поступившие в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращения " ... " от 19.08.2015г. и 20.08.2015 на ухудшение условий проживания в доме N ... по ул. ... г. Мурманска. Согласно содержанию данных обращений в его жилом доме в ночное время имеется превышение предельно допустимого уровня шума, связанное с работой ПАО "ММТП", что влияет на безопасность его здоровья и здоровья членов его семьи.

Проведение экспертных работ было поручено экспертному учреждению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".

При рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 23.09.2015 N * и протокола измерений шума от 18.09.2015 N * должностным лицом Управления установлено, что в ходе проведения экспертных работ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 42 минут 18.09.2015 при проведении замеров по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ... установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями СанПиН 2.1.2801-10) п. 6.1 приложение 3;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п. 6.3 (табл. 3).

Измеренный эквивалентный уровень звука в жилом помещении (гостиная у окна) жилого дома ... по ул. ... г. Мурманске превышает допустимое значение на 2 дБ А и не соответствует требованиям вышеуказанных СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 6.1, приложение 3 для ночного времени, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 п. 6.3 (табл. 3) для ночного времени.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N * от 01 октября 2015 года.

14 октября 2015 года в отношении юридического лица ПАО "ММТП" был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, за совершение вышеуказанного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом суд обосновано исходил из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 23.09.2015 N *, выводы которого основаны лишь на предположениям о нарушении юридическим лицом санитарных правил.

Вероятностный характер данного заключения не мог быть положен в основу доказательств по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ для подтверждения виновности ПАО "ММТП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в момент проведения проверки объективного исследования и определения всех источников шума не были учтены проводимые погрузочно-разгрузочные работы сторонними организациями и маневровые работы на железнодорожных путях. В связи с этим не представилось возможным установить, что непосредственным источником шума является выполнение работ непосредственно ПАО " Мурманский морской торговый порт".

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводу суда, податель жалобы не представил.

Положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, и учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности вины юридического лица ПАО " Мурманский морской торговый порт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеева А.А.- без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч