Решение Мурманского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-355/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Корельского С.В. по доверенности Заплатиной А.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району N * от 12 апреля 2016 года должностное лицо - *** * " ***" Корельский С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2016 года постановление должностного лица от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица Корельского С.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Корельского С.В. по доверенности Заплатина А.Ф., ссылаясь на отсутствие в действиях капитана судна Корельского С.В. состава вмененного административного правонарушения, на нарушение норм материального права, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Полагает, что действующее законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов Российской Федерации не распространяется на район Норвежской экономической зоны, поскольку правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биоресурсов Норвежского моря осуществляется в соответствии с законодательством Королевства Норвегии и международных соглашений между Россией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в области добычи водных биоресурсов.

Считает, что письмо ББТУ N * от 10.11.2015 о приостановлении добычи (вылова) зубатки (прямой промысел и прилов) в Норвежской экономической зоне, в связи с полным освоением объема, установленного Приложением 6 к протоколу 44 Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству от 10.10.2014, не устанавливает ни один из видов ограничений рыболовства, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Полагает, что в рассматриваемом случае приостановление разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N * от 21.10.2015 территориальным органом Росрыболовства не осуществлялось, как и не применялась какая-либо процедура приостановления и прекращения приостановления в отношении прилова зубатки в районе Норвежской экономической зоне.

Поскольку действия *** Корельского С.В. не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде и объектам водных биоресурсам, не нанесли имущественный ущерб, то на основании ст.ст. 3.4, 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит назначить Корельскому С.В. административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание не явился Корельский С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОБ этом свидетельствует полученное извещение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника должностного лица Корельского С.В. по доверенности Заплатину А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя органа административной юрисдикции - Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району по доверенности Бучаеву О.Н., считавшей жалобу необоснованной, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства, регулируются положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве)

Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

В силу статьи 12 приведенного Федерального закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральнымизаконамии международными договорами Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о рыболовстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи15 КонституцииРоссийской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Международным соглашением, подлежащим применению к рассматриваемой ситуации, является протокол 44 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству от 10.10.2014г., определяющий порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях.

В соответствии с пунктом 9 указанного протокола 44 сессии объемы других запасов и технические меры регулирования промысла представлены в Приложениях 6 и 7. Стороны согласились с тем, что эксплуатация запасов рыб, которые не регулируются квотами или объемами изъятия, может осуществляться только в качестве прилова при промысле видов рыб, которые регулируются квотами или объемами изъятия. Стороны согласились о взаимных объемах на прилов в экономических зонах друг друга. Эти объемы на прилов могут быть увеличены с учетом практического осуществления рыбного промысла. Стороны в возможно короткий срок будут рассматривать просьбы об увеличении объемов на прилов.

В Приложении N 6 к протоколу 44 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (далее- 44 СРНК) установлен объем квоты зубатки ( прямой промысел и прилов) для Российской Федерации в Норвежской экономической зоне в 2015 году в объеме *** тонн.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота * " ***", находящееся в собственности ООО " ***", под управлением *** Корельского С.В., в период с 10.11.2015г по 22.11.2015г. осуществляло промышленное рыболовство в Норвежской экономической зоне на основании разрешения на добычу (вылов) N *, выданным пользователю ЗАО " ***" Барецево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на виды водных биоресурсов: треску и пикшу.

В связи с полным освоением Российской Федерацией в Норвежской экономической зоне объема зубатки, установленного Приложением N 6 к протоколу 44 СРНК, Барецево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству была приостановлена в Норвежской экономической зоне добыча (вылов) зубатки (прямой промысел и прилов), в том числе в качестве прилова при промысле трески и пикши в данной зоне (письмо ББТУ от 10.11.2015г N *).

10 ноября 2015 года *** Корельским С.В. через пользователя судна ЗАО " ***" было получено указанное уведомление.

Указанное требование о приостановке промысла зубатки в Норвежской экономической зоне, в том числе в качестве прилова, для *** Корельского С.В. являлось обязательным.

Несмотря на наличие запрета на добычу (вылов) зубатки в Норвежской экономической зоне, *** Корельский С.В., продолжив ведение промышленного рыболовства в Норвежской экономической зоне в период с 19 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года, добыл в качестве прилова *** кг нетто в сырце зубатку.

По факту выявленного правонарушения 28 марта 2016 года должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении должностного лица *** * " ***" Корельского С.В. составлен протокол N * об административном правонарушении и 12 апреля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство и приведенные нормы права и, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - *** * " ***" Корельского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: письмом ББТУ от 25.11.2015 N *, копией письма ББТУ от 10.11.2015 N *, копией разрешения на добычу (вылов) N *, копиями судовых суточных донесений судна * " ***", копией письма ББТУ от 02.02.2016 N *, копией трудового договора N * от 10.03.2015, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 25 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

Капитан судна обязан обеспечить, в том числе, соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Корельский С.В. исполняет обязанности *** * " ***" на основании трудового договора N * от 10 марта 2015 года и в силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что Корельский С.В. допустил нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004г. N 166-ФЗ " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", хотя имел реальную возможность при осуществлении промышленного промысла в Норвежской экономической зоне принять меры для соблюдения закона и международных правил.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии *** * " ***" Корельским С.В. необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений требований Закона о рыболовстве и Приложения 6 к Протоколу 44 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Доводы защитника Заплатиной А.Ф. об отсутствии в действиях Корельского С.В. состава инкриминированного административного правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт нарушения требований закона со стороны должностного лица, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов Российской Федерации не распространяется на район Норвежской экономической зоны, ошибочна и свидетельствует о неправильном применении закона.

Вопросы рыболовства в Баренцевом море, касающиеся установления общих допустимых уловов совместных рыбных запасов, научных исследований и осуществления контроля за промыслом, отнесены к ведению Смешанной советско/российско-норвежской комиссии по рыболовству (СРНК), созданной на основании ст. 3 Соглашения между СССР и Норвегией о сотрудничестве в области рыболовства от 11 апреля 1975 года.

Решения СРНК оформляются протоколами очередных и внеочередных сессий, которые по своей юридической силе в соответствии положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, действуют в России на уровне подзаконных нормативных правовых актов, носят межведомственный характер.

В целях реализации решений 44 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству был издан Приказ Росрыболовства от 19.11.2014 N 849 "О мерах по выполнению решений 44 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству", по которому на Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства возложены функции контроля, учета выбора квот добычи (вылова) и объемов водных биологических ресурсов в районах юрисдикции Королевства Норвегия (Приложения 3,5,6 и 8 к Протоколу), в том числе, предоставлено право в случае полного освоения российскими судами рыбопромыслового флота квот добычи (вылова) и объемов водных биоресурсов (Приложение 3,5,6 и 8 к Протоколу) дать указание заинтересованным судовладельцам о приостановлении промысла.

В данном случае Барецево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству приостановило в Норвежской экономической зоне добычу (вылов) зубатки (прямой промысел и прилов), в том числе в качестве прилова при промысле трески и пикши, в связи с полным освоением Российской Федерацией в Норвежской экономической зоне объема зубатки, установленного Приложением N 6 к протоколу 44 СРНК.

Указанный запрет на осуществлении промысла и прилова зубатки для *** Корельского С.В. был обязательным.

Однако Корельсикй С.В., при осуществлении рыболовства допустил прилов зубатки, чем нарушил требование Закона о рыболовстве и решения 44 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (Приложение N 6), что образует состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что после проверки судна * " ***" со стороны контролирующих органов Норвегии каких-либо претензий или замечаний по добыче зубатки не имелось, не могут исключить состав вмененного Корельскому С.В. административного правонарушения и его ответственность за допущенные вышеуказанные нарушения.

Ссылка на допустимый вылов зубатки *** %, что меньше 5%, правового значения не имеет.

Административное наказание Корельскому С.В. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи8.37Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Доводы в жалобе на то, что действия *** Корельского С.В. не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде и объектам водных биоресурсам, не нанесли имущественный ущерб, не влекут отмену состоявшегося решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - *** * " ***" Корельского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Корельского С.В. по доверенности Заплатиной А.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч