Определение Мурманского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-359/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области" по доверенности Красько С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2016 года,

установил:

30 марта 2016 года в 12 часов 34 минуты в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Второва И.О. и служебного автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области", под управлением водителя Боровикова С.М.

30 марта 2016 года инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Второва И.О. и Боровикова С.М. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области", являясь балансодержателем служебного автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, и которым во время дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Боровиков С.М., обжаловало данные определения вышестоящему должностному лицу- командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 апреля 2016 года определение инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшины полиции Бабича С.А. от 30.03.2016 вынесенное в отношении Боровикова С. М. по факту ДТП, произошедшего 30.03.2016 в районе дома ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и решением должностных лиц органа административной юрисдикции, представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" обжаловал их в судебном порядке.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2016 года производство по жалобе представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" Самойлика В.Н. на определение инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровикова С.М., а также на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение - прекращено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" по доверенности Красько С.В., просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Приводя положения ст.25.2, ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", является потерпевшим по делу об административном правонарушении и наделено правом обжалования, поскольку служебному автомобилю, который принадлежит Учреждению на праве оперативного управления в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2016, причинены повреждения, а Учреждению имущественный вред.

Выслушав представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области" по доверенности Красько С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья Первомайского районного суда города Мурманска указал, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области" не относится к лицам, которым предоставлено право на обжалование определения по рассматриваемому делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение.

Полагаю, данный вывод суда ошибочным и постановленным в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, то есть физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области" автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Таким образом, юридическому лицу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области", которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и его законный представитель, либо представитель вправе обжаловать определение и решение должностных лиц органа административной юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и, подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2016 года отменить.

Дело направить в Первомайский районный суда города Мурманска на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч