Решение Мурманского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-360/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,

рассмотрев жалобу председателя производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель "Ударник-3" Северюхина Д. П. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства (далее - ТУ Росрыболовства) Хацкевич Р.М. от 15 декабря 2015 года N *, юридическое лицо - производственный кооператив рыбоводная сельскохозяйственная артель "Ударник - 3" (далее ПК РСХА "Ударник-3", Кооператив) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя руководителя Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства от 12 мая 2016 года постановление от 15 декабря 2015 года изменено, размер административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Вынесенные постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции обжалованы в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года постановление от 15 декабря 2015 года и решение от 12 мая 2016 года должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель "Ударник-3" Северюхин Д.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2015, решение от 12.05.2016, и решение судьи, принятое по жалобе по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия события и отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе приводит доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Законный представитель ПК РСХА "Ударник-3", представитель юридического лица, прокурор г. Кандалакши в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству по доверенности Руснака С.В., полагавшего решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 8 вышеприведенной нормы установлено, что ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

Статьей 48 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территории которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года прокуратурой города Кандалакша проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности производственного кооператива рыболовная сельскохозяйственная артель " Ударник-3", в ходе которого выявлены нарушения законодательства о водных биоресурсах.

ПК РСХА "Ударник-3" осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером *** (на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N * от 29.03.2001). Земельный участок расположен в ***, водоохраной зоне ... На указанном земельном участке осуществляется размещение строительных материалов (древесных), использованных покрышек, составляющих технические части садков, лом черных металлов. Места размещения, накопления и хранения отходов не оборудованы сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Производственная деятельность, в том числе, хранение строительных материалов на земельном участке, осуществляется ПК РСХА "Ударник-3" без согласования с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти мероприятий по охране водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением прокурора города Кандалакша от 22 октября 2015 года было возбуждено в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления о привлечении ПК РСХА "Ударник-3" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность артели " Ударник-3" в совершении данного административного правонарушения.

Факт ведения хозяйственной деятельности на земельном участке, находящегося в рыбоохранной зоне, на котором осуществляется размещение строительных материалов( древесных), использованных покрышек, составляющих технической части садков, лома черных металлов достоверно подтвержден материалами дела и юридическим лицом не опровергнут.

Так, обстоятельства выявленного правонарушения и вина ПК РСХА "Ударник-3" подтверждаются: актом проверки от 16.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, постановлением N * по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми. Их оценка произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной.

С учетом установленного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПК РСХА "Ударник-3" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку юридическое лицо допустило нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 48, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения совершенных действий, соблюдения природоохранного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПК РСХА "Ударник-3" состава вмененного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, приводимые судьей районного суда в качестве объективной стороны вменяемого нарушения, соответствуют тем, что приведены в постановлении должностного лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, которые оценены всесторонне и объективно. Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых административным органом постановления и решения, а также решения судьи районного суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таком положении постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель "Ударник - 3" Северюхина Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч