Решение Мурманского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-366/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Лущик Л.Е. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года по жалобе на решение по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска от 29 марта 2016 года Лущик Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2016 года постановление органа административной юрисдикции от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лущик Л.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лущик Л.Е., ссылаясь на процессуальные нарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела органом административной юрисдикции.

Полагает, что при рассмотрении дела по существу не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела.

Считает, что материалами дела не доказано, что именно в ее сопровождении находились указанные лошади.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей и город проживания, полагает, что показания свидетелей нельзя признать достоверными.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились Лущик Л.Е., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях"

нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, пунктом 9.7.8 которых установлено, что использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Согласно постановлению администрации г. Мурманска от 20.01.2016 N 67 "Об определении территории г. Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов)", выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск производить на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) пол объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в период времени с 12.52 час. до 12.54 час. Лущик Л.Е., находясь на территории, предназначенной для движения пешеходов напротив д. ... по пр. ... в городе Мурманске вокруг " ... " и тротуаре, в нарушение пункта 9.7.8 Правил благоустройства муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971, использовала территорию города для выгула лошадей в неустановленном месте, на земельном участке, не предоставленном для этих целей администрацией города.

В связи с выявленным нарушением 16 февраля 2016 года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении Лущик Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016; актом об обнаружении административного правонарушения от 13.02.2016; фотоматериалами; объяснениями " ... ", " ... ", оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, исходя из представленных материалов дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" и наличие в действиях Лущик Л.Е. состава указанного административного правонарушения.

Действиям Лущик Л.Е. дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Лущик Л.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ЛущикЛ.Е. назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

Ссылки на недоказанность вины Лущик Л.Е. в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Довод Лущик Л.Е. в жалобе о том, что о рассмотрении дела административной комиссией надлежащим образом она извещена не была, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела Лущик Л.Е. было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах заказной почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почта России, согласно которым попытка вручения 17 марта 2016 года извещения Лущик Л.Е. являлась неудачной по причине временного отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах судья районного суда на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к правомерному выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению Лущик Л.Е. о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Лущик Л.Е., орган административной юрисдикции полагал ее извещенной надлежащим образом.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е., которые привели бы к нарушению ее прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом административной юрисдикции не допущено.

Указание в жалобе на то, что Лущик Л.Е. ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года сотрудниками отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

В этот же день Лущик Л.Е. под роспись вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому, последняя уведомлена о необходимости явки 16 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут в орган административной юрисдикции для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее роспись.

Протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года, составленный в отсутствие Лущик Л.Е., направлен ей путем почтовой корреспонденции 26 февраля 2016 года и получен 30 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей и город проживания, безосновательна.

Составленный в отношении Лущик Л.Е. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание указанного протокола позволяет сделать вывод о наличии в действиях Лущик Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного п. ст. 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.

При этом в указанном протоколе имеются сведения о свидетеле " ... " и " ... " являющимися работниками отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, их письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции, в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанным в них сведениям, не имеется. В связи с изложенным, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод Лущик Л.Е. в жалобе о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства ее вины в нарушении п. 9.7.8 Правил благоустройства, нельзя признать состоятельным, поскольку п. 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, установлен прямой запрет для выгула лошадей на территории города, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Под территорией города в данном пункте понимаются проезжая часть улиц, тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площади, внутриквартальные территории (в том числе хозяйственные, детские и спортивные площадки), набережные, спуски к воде, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, скверы, бульвары, газоны, городские леса, подъезды и территории, прилегающие к предприятиям торговли, строительным площадкам и территориям кладбищ, незастроенные территории и иные земельные участки в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах.

Довод жалобы о недоказанности совершения Лущик Л.Е. действий, нарушающих Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, и что лошади находились в ее сопровождении, опровергаются представленными материалами.

Из объяснений " ... " следует, что напротив здания *** " ***" у *** ближе к тротуару, идущему вдоль проспекта ... , мы увидели Лущик Л.Е. с тремя лошадьми пони, одна из которых была запряжена в повозку, а остальные для верховой езды. По внешним признакам и экипировке в указанных лошадях мы узнали тех лошадей, с которыми Лущик Л.Е. постоянно выходит в указанное место. Так же мы видели, как на указанных лошадях Лущик Л.Е. катала детей.

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения действиями Лущик Л.Е. какого-либо вреда, является необоснованной, поскольку причинение вреда как условие наступления ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" не предусмотрено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лущик Л.Е. в совершении инкриминированного ей правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и судьи районного суда о виновности Лущик Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнение выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Лущик Л.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч