Решение Мурманского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-372/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года

установил:

определением N *** ВрИО начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.В.П. . и Д.Е.Л. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное определение Юдченко И.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В. просит решение по делу отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывает на неправильную оценку судьей доказательств по делу.

Юдченко И.В., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, ходатайство Юдченко И.В. об отложении рассмотрения дела на другое время виду его занятости в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда от 06 июля 2016 года подлежит восстановлению с учетом доводов жалобы заявителя об уважительности причины его пропуска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обсудив обстоятельства, с которыми Юдченко И.В. связывал факт совершения Г.В.П. и Д.Е.Л. административных правонарушений, проанализировав установленные в ходе проверки данные, должное лицо ВрИО начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверяя правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность определения должностного лица.

Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение Юдченко И.В. о том, что в действиях Г.В.П. и Д.Е.Л. усматривается конкретный состав административных правонарушений, не носит безусловного характера, поскольку подлежит проверке применительно к положениям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, правом квалификации действий виновного лица обладает орган административной юрисдикции.

Довод жалобы о том, что не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не может повлечь отмену решения судьи.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которым признано, что для принятия процессуального решения собранных по делу доказательств достаточно.

Оснований признать такое решение неверным не имеется.

Судьей правильно учтено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина