Решение Мурманского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-373/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2016 года

установил:

определением N *** ВрИО начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д.Е.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вынесенное определение Юдченко И.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В. просит решение по делу отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. Приводит доводы о неправильной оценке доказательств по делу.

Юдченко И.В., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, ходатайство Юдченко И.В. об отложении рассмотрения дела на другое время виду его занятости в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда от 08 июля 2016 года подлежит восстановлению с учетом доводов жалобы заявителя об уважительности причины его пропуска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что названные в данной статье участники производства по делам об административных правонарушениях вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обсудив обстоятельства, с которыми Юдченко И.В. связывает факт совершения Д.Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проанализировав установленные в ходе проверки данные, должное лицо ВрИО начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Проверяя правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда признал выводы должностного лица обоснованными, а собранные по делу данные достаточными для принятия процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Судьей правильно учтено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина