Определение Мурманского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-412/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦРБ" по доверенности Васильева П.М. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

04 июля 2016 года в 14:42:06 по адресу: ... водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, *, собственником (владельцем) которого является: ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" Минздрав, зарегистрированное по адресу: ... ул., д. ... , г. Апатиты, Апатитский, Мурманская область, 184200, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" Минздрав (собственнику (владельцу) транспортного средства) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

29 июля 2016 года в Апатитский городской суд Мурманской области поступила жалоба ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от 14 июля 2016 года.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2016 года жалоба возвращена её подателю, поскольку подана с нарушение правил территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦРБ" по доверенности Васильев П.М. просит определение судьи отменить, жалобу - возвратить в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что жалоба подана в Апатитский городской суд Мурманской области с соблюдением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦРБ" по доверенности Васильев П.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с этим довод о правомерности обращения в Апатитский городской суд Мурманской области противоречит указанному разъяснению, поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Мончегорского городского суда Мурманской области.

Исходя из положений статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Возвращая жалобу ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦРБ" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от 14 июля 2016 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что она подана с нарушением территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления, поэтому правомерно возвратил её подателю жалобы.

Оснований признать вынесенное определение судьи необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦРБ" по доверенности Васильева П.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч