Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Койпиш В.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре Осиповой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торопова Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Колатранссервис", Степанову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.А. на

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:

"иск Торопова Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Колатранссервис", Степанову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.А. в пользу Торопова Н. М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства " ***" в размере *** рубля, денежные средства уплаченные в счет эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля.

В части исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Колатранссервис" - отказать.

Взыскать со Степанова А.А. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Степанова А.А. и его представителя Клюева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Торопова Н.М. и его представителя Копликова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Торопов Н.М. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Колатранссервис" (далее - ООО "Колатранссервис") о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ декабря 2013 года в районе *** километра автодороги " ***", двигаясь на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** 51, он допустил съезд в кювет. С целью оказания помощи по извлечению транспортного средства сотрудниками ГИБДД Кольского района был вызван эвакуатор ООО "Колатранссервис", который при буксировке причинил механические повреждения его автомобилю.

Согласно отчету ИП Т. * стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рубля.

Просил взыскать с ООО "Колатранссервис" ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, нотариальных услуг в сумме *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов А.А.

Истец, уточнив требования, просил взыскать со Степанова А.А. ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, нотариальных услуг в сумме *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей; с ООО "Колатранссервис" - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф.

Истец Торопов Н.М. и его представитель Копликов И.А. в судебном заседании поддержали требования по доводам иска.

Ответчик Степанов А.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Колатранссервис", извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Спор разрешен в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии его вины в причинении ущерба Торопову Н.М., поскольку автомобиль извлекался из лесного массива строго по следу его съезда в кювет.

Оспаривает факт передачи ему Тороповым Н.М. денежных средств за оказанную услугу.

Ставит под сомнение представленный истцом отчет, указав, что эксперт не располагал сведениями об обстоятельствах возникновения описанных в акте осмотра транспортного средства повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Торопов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ декабря 2013 года в районе *** километра автодороги ***" Торопов Н.М., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " ***", государственный регистрационный знак ***, допустил съезд в кювет.

С целью извлечения автомобиля на место происшествия был вызван эвакуатор.

В ходе осмотра эвакуированного автомобиля " ***" установлены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ декабря 2013 года, а также в протоколе осмотра транспортного средства от _ _ декабря 2013 года.

Полагая, что повреждения транспортному средству причинены при эвакуации, по данному факту Торопов Н.М. обратился в ОМВД России по ...

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки обращения Торопова Н.М. установлено, что эвакуацию автомобиля истца осуществлял Степанов А.А.

Судом также установлено, что Степанов А.А., оказывая услугу по эвакуации автомобиля, действовал как физическое лицо. а также что ООО "Колатранссервис", учредителем которого Степанов А.А. являлся, ликвидировано _ _ сентября 2014 года.

Постановлением от _ _ апреля 2014 года старшего УУП ПП по обслуживанию п.г.л. Мурмаши ОМВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодека Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для возложения на ответчика Степанова А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного _ _ декабря 2013 года в результате действий по эвакуации транспортного средства, в связи с чем взыскал со Степанова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом утраты товарной стоимости в сумме *** рубля и денежные средства в размере *** рублей, оплаченные в счет эвакуации автомобиля.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые судебной коллегией оцениваются в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалов дела * об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов фотосъемки, пояснений свидетелей, Торопов Н.М., управляя автомобилем ***, не справился с управлением, съехал в кювет по ходу движения. Остановленный Тороповым Н.М. водитель автомобиля " ***" пытался вытащить автомобиль из кювета, однако прикрепленный к автомобилю истца буксировочный трос сорвался. Водитель автомобиля " ***", двигавшийся в попутном направлении, не успев затормозить, ударился об стоящий поперек проезжей части автомобиль " ***", после чего автомобиль " ***" отбросило в кювет по траектории движения автомобиля *** в результате чего Торопов Н.М. оказался прижатым бампером автомобиля " ***" к автомобилю ***", что повлекло причинение вреда его здоровью.

Из материалов фотосъмки места дорожно-транспортного происшествия, представленных ОГИБДД ОМВД России по ... , усматривается, что вдоль проезжей части имеется высокий снежный вал, автомобиль *** находится в кювете, застряв глубоко в снегу, при этом справа от автомобиля расположены кустарник и деревья, которые соприкасаются с корпусом правой стороны транспортного средства, нижняя часть переднего бампера также находится в снегу.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по ... Ш., пояснил, что он осматривал автомобиль *** до эвакуации из кювета, который имел повреждения правой стороны - имелись вмятины на передней и задней двери, переднем правом крыле, при этом по пути следования транспортного средства после заноса были сломаны ветки деревьев и содрана кора.

Из пояснений водителя автомобиля " ***" М, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что автомобиль *** находился глубоко в сугробе (немного ниже дверных ручек), во время съезда в кювет его автомобиль не получил повреждений, поскольку следовал по проложенной автомобилем ***.

Оснований не доверять указанным свидетелям, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, не имеется

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ декабря 2013 года, протокола осмотра транспортного средства *** от _ _ декабря 2013 года, составленных сотрудниками ГИБДД, акта осмотра автомобиля от _ _ февраля 2014 года ИП Т. следует, что автомобиль *** получил повреждения дверей задней и передней правых, крыла заднего правого, бампера заднего, блокфары правой, крышки омывателя блокфары правой, корпуса зеркала наружного правого, фартука защитного заднего правого, бампера переднего, ручки двери задней правой.

То есть локализация повреждений автомобиля совпадает с деталями контракта автомобиля со снегом и насаждениями.

При этом судебная коллегия критически оценивает пояснения самого истца Торопова Н.М., которые опровергаются материалами дела.

Так, по пояснениям истца при эвакуации его автомобиля водитель транспортного средства " ***" М первоначально придерживал ветви деревьев, предотвращая причинение повреждений, после того, как он отпустил ветки, транспортное средство было повреждено, тогда как допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что он не являлся очевидцем эвакуации автомобиля, поскольку находился в это время в автомобиле ГИБДД.

Также пояснениями свидетелей М. и Ш опровергается утверждение истца о том, что после эвакуации автомобиля он предъявлял претензии Степанову А.А. по поводу повреждения транспортного средства.

Допрошенный судом первой инстанции сотрудник ГИБДД Т. также однозначно не указал о причинении ущерба истцу при эвакуации автомобиля, первоначально пояснив, что автомобиль был поврежден при эвакуации, а впоследствии указал, что он лишь допускает, что именно во время эвакуации транспортному средству могли быть причинены повреждения посредством контакта с ветками деревьев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что скорость движения автомобиля составляла не менее 70-80 км/ч, судебная коллегия также ставит под сомнение утверждение истца о том, что после заноса автомобиль *** плавно "сполз" в кювет через снежный вал, в связи с чем не мог получить повреждения от соприкосновения со снегом.

При этом факт отсутствия снега на ветках насаждений, расположенных вблизи автомобиля, в отличие от находящихся на большем расстоянии и покрытых снегом, также опровергает указание истца, что автомобиль при съезде в кювет не имел контакта с деревьями и кустарниками.

Судом апелляционной инстанции в том числе учитывается, что имелась первоначальная попытка эвакуации автомобиля из кювета с помощью автомобиля ***", при которой оборвался трос.

Указание истца о том, что ответчик выбрал неправильную траекторию эвакуации автомобиля, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что эвакуация производилась по траектории съезда *** в кювет, при этом довод истца о том, что автомобиль необходимо было эвакуировать, развернув влево, несостоятелен.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства происшествия и оценить действия его участников, оснований полагать, что установленные повреждения автомобиля *** причинены во время его эвакуации Степановым А.А., то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, не имеется.

Напротив, по мнению судебной коллегии, локализация повреждений, полученных автомобилем ***, свидетельствует, что они были причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, в частности, в результате соприкосновения со снегом, ветвями деревьев и кустарников во время съезда в кювет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Тороповым Н.М. требований к Степанову А.А.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2014 года в части удовлетворения требований Торопова Н. М. к Степанову А.А. о возмещении ущерба, взыскании стоимости эвакуатора, судебных расходов и взыскании государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым Торопову Н. М. в удовлетворении требований к Степанову А.А. о возмещении ущерба, оплаты стоимости эвакуатора отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи