Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаевой Е. С. к Гузий Т. А., Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", Комитету по развитию городского хозяйства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гузий Т. А. - Поваровой Е. А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Палаевой Е. С. к Гузий Т. А., Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", Комитету по развитию городского хозяйства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гузий Т. А. в пользу Палаевой Е. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере * рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля 91 копейка, а всего взыскать * рубля 91 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хмель М.,В., объяснения ответчика Гузий Т.А. и ее представителей Барыбиной С.В. и Кушнер О.В., представителя третьего лица ЗАО "Экспонефть" Копытова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Бельской И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Палаева Е.С. обратилась в суд с иском к Гузий Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2015 года в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: " ***", принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Тюрина В.В. и автомобиля " ***", находившегося под управлением Гузий Т.А., с последующим наездом автомобиля " ***"на информационную стелу и знак АЗС "Роснефть".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гузий Т.А., которая при управлении автомобилем не выбрала скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Гузий Т.А. СК ЗАО "СГ "УралСиб" истцу выплачено страховое возмещение в сумме * рублей.

Согласно экспертному заключению N 03/02-15 от 09 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет * рубль. Расходы на проведение экспертизы составили * рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * рубль; в возмещение расходов: на оплату услуг эксперта- * рублей, на уплату государственной пошлины- * рубля, на оплату нотариальных услуг - * рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее ММБУ "УДХ") и Комитет по развитию городского хозяйства г. Мурманска ( КРГХ г. Мурманска ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Страховая группа УралСиб", Тюрин В.В.

В судебное заседание истец Палаева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Талагаев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гузий Т.А. и ее представитель Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Федорова Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика КРГХ г. Мурманска Бродовская С.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Экспонефть" Копытов К.В. в судебном заседании полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Представители третьих лиц : администрации города Мурманска и АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Тюрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гузий Т.А.- Поварова Е.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание объяснения в Гузий Т.А. и видеозапись с камер наблюдения АЗС "Роснефть", из которых следует, что столкновение с автомобилем " ***", совершил водитель автомобиля " ***", после чего произошло столкновение автомобиля под управлением Гузий Т.А. с информационной стелой. Кроме того, из видеозаписи следует, что водитель автомобиля " ***" не прибегнул к торможению.

Обращает внимание, что суд принял во внимание запись с видео регистратора, где было видно, что водитель Гузий Т.А. набирает скорость, а не снижает.

Указывает, что судом не дана должная оценка объяснениям специалистов Ф.С.Б. и Л.Д.А., указавших на особенности работы видеорегистратора и пояснивших, что в рассматриваемом случае водитель не имел возможности отреагировать на опасность.

Приводит доводы о том, что 12 января 2015 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту полученных телесных повреждений гражданкой Гузий Т.А., а также с целью установления причины дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что изложенные обстоятельства наряду с установленными судом при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Ссылается на положения статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статей 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации ... ", согласно которым содержание дорог должно обеспечивать безопасность движения.

Обращает внимание, что суд отклонил акт выявленных недостатков в содержании дорог, как составленный в связи с иным дорожно-транспортным происшествием, однако не установилпричины приобщения его к материалам спорного происшествия, в то время как данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что истец была лишена возможности представить суду необходимые доказательства, поскольку в судебное заседание не явился инспектор ГИБДД М.И.И., ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не выполнен запрос о предоставлении сведений о дорожно-транспортных происшествиях на спорном дорожном участке в период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Цитирует положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие содействие суда в собирании и истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика КРГХ г. Мурманска Мастюгин К.А. полагает, что для отмены решения суда оснований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ММБУ "УДХ" Кравченко О.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Палаева Е.С. и ее представитель Талагаев Е.А., представитель ответчика КРГХ г.Мурманска, представители третьих лиц: администрации города Мурманска, АО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо Тюрин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 января 2015 года около 12 часов 00 минут в районе дома N 132 по проспекту Кольскому произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей модели " ***", регистрационный знак " *", принадлежащего Палаевой Е.С. и находившегося под управлением Тюрина В.В., и автомобиля модели " ***", регистрационный знак-" *", находившегося под управлением Гузий Т.А., с последующим наездом автомобиля " ***" на информационную стелу и знак АЗС "Роснефть".

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО " ***" N 03/02-15 от 09 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" регистрационный знак -" *" по состоянию на 11 января 2015 года с учетом износа составляет * рубль.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила * рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2015 года в действиях водителя Тюрина В.В. признаков административного правонарушения не установлено, в отношении водителя Гузий Т.А. усматриваются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гузий Т.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в определении указано, что Гузий Т.А., управляя автомобилем " ***", регистрационный знак -" *", двигаясь по проспекту Кольскому в районе дома N132 выбрала скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и допустила столкновение с автомобилем " ***", регистрационный знак- " *" с последующим наездом на информационную стелу и знак "Роснефть".

19 февраля 2015 года врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области было вынесено решение по жалобе на определение от 11 января 2015 года, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о неправильном выборе Гузий Т.А. скорости движения.

Страховщик гражданской ответственности Гузий Т.А. договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признал случай страховым и выплатил Палаевой Е.С. страховое возмещение в сумме * рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение дела и руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания для возложения ответственности за причинение вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Палаевой Е.С. причинен ущерб в размере * рубль и ей выплачено страховое возмещение в размере * рублей, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд проанализировал установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам и исходил из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда является лицо, непосредственными действиями (бездействием) которого указанный вред причинен.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является Гузий Т.А., в связи с чем с указанного лица надлежит взыскать в пользу истца разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на материалах дела.

Так, согласно пояснениям Гузий Т.А., содержащимся в материалах по факту ДТП от 11 января 2015 года, она в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем " ***", регистрационный знак - *", двигалась по проспекту Кольскому со стороны улицы Беринга в сторону улицы Кооперативной. Во время движения ее автомобиль занесло, она потеряла управление, в результате чего допустила столкновение с автомобилем " ***", регистрационный знак - " *", с последующим наездом на информационную стелу автозаправочной станции.

Из пояснений водителя автомобиля " ***", регистрационный знак - " *" Тюрина В.В., следует, что 11 января 2015 года он, управляя автомобилем, двигался по проспекту Кольскому со стороны улицы Беринга в сторону улицы Кооперативной в первом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе дома N 132 по проспекту Кольскому автомобиль " ***", который двигался во втором ряду, резко занесло в первый ряд где и произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно акту выявленных недостатков от 13 января 2015 года в районе дома N 132 по проспекту Кольскому в городе Мурманске на расстоянии 45,73 метра от заезда на АЗС (строение N 132) имеется просадка на дорожном покрытии длиной 38,03 метра, шириной от 17,5 см до 26 см, глубиной от 5 дом 7 см.

Наличие указанного дефекта дорожного покрытия подтверждено данными в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД К.Е.А. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13 января 2015 года составлен в связи с иным ДТП, а не произошедшим 11 января 2015 года.

Согласно пояснениям Гузий Т.А., данным в судебном заседании, она обнаружила просадку дорожного полотна на расстоянии 10-15 метров до нее, в связи с чем возможности снизить скорость движения у нее не имелось. При этом Гузий Т.А. указала, что во время движения просадка находилась между колес ее автомобиля. Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, следует, что ответчик двигалась с увеличением скорости и мер к торможению не принимала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.С.Б. указал на невозможность однозначного утверждения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась имеющаяся на дороге просадка дорожного полотна.

При этом выводы указанного специалиста о том, что имеется временная задержка при фиксации дорожной обстановки видеорегистратором, основаны на предположениях и материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года, асфальтовое покрытие дорожного полотна было промерзшим, суд правильно вынес суждение о том, что управлявшая автомобилем " ***" Гузий Т.А., должна была двигаться со скоростью, соответствующей дорожной обстановке и предоставляющей возможность своевременного обнаружения опасности для движения транспортного средства и снижения скорости, а также позволяющей избежать заноса транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие причинно-следственной связи между наличием просадки дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд правомерно возложил на Гузий Т.А. как виновника происшествия ответственность за причиненный истцу вред в части непокрытой страховым возмещением.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: сведения о дорожно-транспортных происшествиях с 06 января 2015 года по 15 января 2015 года и показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО М.И.И., о причинно-следственной связи вышеуказанного ДТП с наличием повреждений дорожного полотна не свидетельствуют.

Так, в представленных Сведениях не имеется указаний на то, что причиной хотя бы одного из дорожно-транспорных происшествий, произошедших в период с 06 января 2015 года по 15 января 2015 года в районе дома 132 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, явилось состояние дорожного полотна.

Свидетель М.И.И. пояснил суду, что само по себе наличие в материале о дорожно-транспортном происшествии акта выявленных недостатков в содержании дорог, не свидетельствует о том, что причиной такого происшествия явилось состояние дорожного покрытия.

При таком положении решение суда о взыскании с Гузий Т.А. в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме * рубль, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере * рублей является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии дорожного покрытия требованиям федерального законодательства, включая ГОСТ, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе наличие просадки не свидетельствует о наличии ее причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Гузий Т. А. - Поваровой Е. А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи