Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Ухабовой Н.Г

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева С. А. к Макаровой К. Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Макаровой К. Ф. к Пантелееву С. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Макаровой К. Ф. - Келер С.И. на решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Пантелеева С. А. к Макаровой К. Ф. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречные исковые требования Макаровой К. Ф. к Пантелееву С. А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке Пантелеева С. А. и Макаровой К. Ф. следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью *** кв.м, этаж ***, номер на поэтажном плане *** расположенное по адресу: ... ;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью *** кв.м. этаж ***, номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: ... :

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер *, общей площадью *** кв.м, инв. *, лит. ***, расположенный по адресу: ...

Признать за Пантелеевым С. А. право на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) *, общей площадью *** кв.м, этаж *** номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: ...

Признать за Пантелеевым С. А. право на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) *, общей площадью *** кв.м, этаж *** номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: ...

Признать за Пантелеевым С. А. право на *** долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) *, общей площадью *** кв.м, инв. *, лит. *** расположенный по адресу: ...

Признать за Макаровой К. Ф. право на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) *, общей площадью *** кв.м, этаж ***, номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: ...

Признать за Макаровой К. Ф. право на *** долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) *, общей площадью *** кв.м, этаж *** номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: ...

Признать за Макаровой К. Ф. право на *** долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) *, общей площадью *** кв.м, инв. *, лит. ***, расположенный по адресу: ...

Признать совместно нажитым имуществом в браке Пантелеева С. А. и Макаровой К. Ф. следующее имущество:

- строительные инструменты (шуруповерт, болгарка, лобзик, пила дисковая, рубанок, шлифовальная машина) общей стоимостью *** рублей;

- телевизор LG стоимостью *** рублей;

- стиральную машину стоимостью *** рублей;

- парогенератор стоимостью *** рублей;

- микроволновую печь стоимостью *** рублей;

- угловой диван стоимостью *** рублей;

- стулья *** штук общей стоимостью *** рублей;

- кровати полуторные в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей;

- кровать двухъярусную железную стоимостью *** рублей;

- кровать двухъярусную ДСП стоимостью *** рублей;

- письменные столы в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей;

- ковры шерстяные в количестве *** штук размер *** общей стоимостью *** рублей;

- книги в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей;

- картины в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей;

- автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Пантелеева С. А. следующее имущество:

- строительные инструменты (шуруповерт, болгарка, лобзик, пила дисковая, рубанок, шлифовальная машина) общей стоимостью *** рублей;

- парогенератор стоимостью *** рублей;

- угловой диван стоимостью *** рублей;

- стулья *** штук общей стоимостью *** рублей;

- кровати полуторные в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей;

- кровать двухъярусную железную стоимостью *** рублей;

- кровать двухъярусную ДСП стоимостью *** рублей;

- письменные столы в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей;

выделив в собственность Макаровой К. Ф. следующее имущество:

- телевизор LG стоимостью *** рублей;

- стиральную машину стоимостью *** рублей;

- микроволновую печь стоимостью *** рублей;

- ковры шерстяные в количестве *** штук размер *** общей стоимостью *** рублей;

- книги в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей;

- картины в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Признать за Пантелеевым С. А. право на *** долю стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *.

Признать за Макаровой К. Ф. право на *** долю стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *.

Взыскать с Пантелеева С. А. в пользу Макаровой К. Ф. денежную компенсацию в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой К. Ф. к Пантелееву С. А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Макаровой К. Ф. в пользу Пантелеева С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Пантелеева С. А. в пользу Макаровой К. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Возвратить Пантелееву С. А. излишне уплаченную по чекам-ордерам от _ _ государственную пошлину в размере *** рубля".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Пантелеев С.А. обратился в суд с иском к Макаровой К.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что _ _ между ним и ответчиком был заключен брак.

В период брака на имя ответчика на общие денежные средства супругов приобретены нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, этаж *** номер на поэтажном плане ***, общей площадью *** кв.м, этаж *** номер на поэтажном плане ***, расположенные по адресу: ...

Кроме того, в период брака приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ... , инв. *, лит. ***, общей площадью *** кв.м.

Другое имущество, в том числе строительные инструменты, телевизор, стиральную машину, парогенератор, микроволновую печь, ковры, картины, книги, Макарова К.Ф., имея ключи от вышеуказанного дома и свободный доступ, вывезла из него.

Просил с учетом уточнений признать нежилые помещения, а также жилой дом совместно нажитым имуществом супругов, определить доли в праве общей собственности по *** за истцом и ответчиком в каждом из данных помещений, движимое имущество считать равноразделенным.

Определением суда от _ _ к производству суда принято встречное исковое заявление Макаровой К.Ф. к Пантелееву С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что, принимая решение о прекращении брачных отношений, стороны предполагали, что спорные помещения, оформленные на имя Макаровой К.Ф., будут находиться в ее собственности, а имущество, оформленное на имя Пантелеева С.А., останется в его собственности.

При этом, в период брака за счет общих денежных средств было приобретено только жилое (впоследствии переведенное в нежилое) помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ... , номер на поэтажном плане *** первого этажа. Второе нежилое помещение было приобретено в браке, но за счет денежных средств, подаренных М.Г.А., приходящейся Макаровой К.Ф. матерью.

Данные денежные средства были выручены последней за счет продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Таким образом, требование истца о разделе указанного помещения полагала неправомерными.

Кроме того, в период брака было приобретено и другое имущество, а именно: мотоблок с навесным оборудованием (тележкой, грунтозацепами, картофелесажалкой, косилкой, картофелевыкапывателем, окучником, плугом) общей стоимостью *** рублей; строительные инструменты (шуруповерт, болгарка, лобзик, пила дисковая, рубанок, шлифовальная машина) общей стоимостью *** рублей; телевизор LG стоимостью *** рублей; посудомоечная машина стоимостью *** рублей; стиральная машина стоимостью *** рублей; парогенератор стоимостью *** рублей; микроволновая печь стоимостью *** рублей; угловой диван стоимостью *** рублей; стулья *** штук общей стоимостью *** рублей; кровати полуторные в количестве *** штук стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей; кровать двухъярусная железная стоимостью *** рублей; кровать двухъярусная ДСП стоимостью *** рублей; письменные столы в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей; ковры шерстяные в количестве *** штук размер *** общей стоимостью *** рублей; книги в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей; картины в количестве *** штук общей стоимостью *** рублей; автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей; дом площадью *** кв.м с пристройкой *** кв.м стоимостью *** рублей, расположенный по адресу: ... , которые находятся в пользовании Пантелеева С.А.

Просила с учетом уточнений ( ***) передать в собственность Пантелеева С.А. вышеуказанное движимое имущество и дом площадью *** кв.м с пристройкой *** кв.м общей стоимостью *** рублей, взыскать с Пантелеева С.А. в ее пользу компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности за переданное в его собственность имущество в размере *** рублей, в собственность Макаровой К.Ф. передать нежилое помещение общей площадью *** кв.м стоимостью *** рублей и взыскать в пользу Пантелеева С.А. компенсацию за *** долю в праве общей долевой собственности на данное помещение в размере *** рублей.

В судебном заседании Макарова К.Ф., ее представитель Келер С.И. поддержали встречные исковые требования, Пантелееву С.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Пантелеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой К.Ф. - Келер С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Макаровой К.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда об отказе в произведении раздела жилого дома общей площадью *** кв.м с пристройкой *** кв.м, расположенного по адресу: ... виду отсутствия регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Указывает, что Пантелеев С.А., являясь собственником дома, общей площадью *** кв.м и земельного участка, где возведен новый объект недвижимости, уклоняется от регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и влечет нарушение прав Макаровой К.Ф., которая не может самостоятельно зарегистрировать право собственности.

Отмечает, что на строительство данного объекта недвижимого имущества затрачены общие денежные средства супругов от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ... , двухкомнатной квартиры по адресу: ... , а также земельного участка в ... , в период брака приобретались строительные материалы, оплачивалась работа.

Считает, что заявленные требования в отношении данного объекта недвижимости не разрешены судом по существу.

Обращает внимание на представленные доказательства существования спорного объекта: фотоматериалы, акт обследования жилищных условий органами опеки и попечительства, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в строительной компании стоимости произведенных работ и материалов.

Оспаривает вывод суда о признании общим имуществом нежилого помещения общей площадью *** кв.м, этаж ***, номер на поэтажном плане *** по адресу: ... , приобретенного с привлечение личных денежных средств Макаровой К.Ф.

Полагает необоснованным выделение долей в объектах недвижимости, а не возложение на нее выплаты компенсации, указывая, что Пантелеевым С.А. будут созданы препятствия в реализации Макаровой К.Ф. права владения, пользования и распоряжения. В силу конфликтной ситуации Макарова К.Ф. вынуждена покинуть жилое помещение, где проживала с бывшим супругом, обладание в полном объеме нежилыми помещениями позволило бы ей решить квартирный вопрос, обеспечив жильем и детей.

Утверждает, что Пантелеев С.А. находится в более выгодном положении, имеет в собственности дом *** кв.м, организованный бизнес летнего туризма.

Выражает несогласие с отказом в признании общим имуществом мотоблока и посудомоечной машины, приобретение в период брака которых подтверждено показаниями свидетеля Б.Г.И., фотоматериалами, пояснениями Макаровой К.Ф. о покупке их после переезда из города ... для ведения домашнего хозяйства.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно приняты исключительно пояснения Пантелеева С.А., чем нарушен принцип равенства, а необъективная оценка судом доказательств повлекла нарушение равенства долей супругов.

Приводит довод о том, что, разрешая требования в отношении движимого имущества, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Макарова К.Ф. просила взыскать компенсацию, а Пантелеев С.А. раздел данного имущества произвести не просил.

Утверждает, что движимое имущество находится в доме, существование которого суд не признал, что повлечет для Макаровой К.Ф. расходы, связанные с доставкой имущества с город ... и хранением.

Не соглашается с принятием судом в качестве доказательства стоимости автомобиля *** договора купли-продажи от _ _ , указывая на представленную оценку ИП К. в размере *** рублей, а также мнимость сделки по продаже автомобиля отцу Пантелеева С.А., подачу искового заявления о признании сделки недействительной.

Ссылается на недостаточность времени для проведения оценки автомобиля, об отчуждении которого Макарова К.Ф. узнала в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пантелеев С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пантелеев С.А., ответчик Макарова К.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пантелеев С.А. и Макарова К.Ф. с _ _ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ . Указанными судебными актами установлено, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с _ _ .

Установив, что стороны к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не пришли, суд первой инстанции правомерно произвел раздел общего имущества супругов, исходя из равенства их долей.

Разрешая заявленные требования о разделе указанного выше имущества, суд с учетом приведенных положений семейного законодательства обоснованно исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования данным имуществом и наличия интереса в его использовании.

Передавая в собственность Макаровой К.Ф. нажитые в период брака конкретные предметы домашней обстановки, обихода и бытовую технику, суд учел пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, сложившийся порядок его использования, а также обоснование предложенных сторонами вариантов раздела.

Судебная коллегия с определенным судом способом раздела спорного имущества соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с передачей имущества в натуре ввиду его нахождения в ... , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пояснения сторон относительно нахождения спорного имущества противоречивы, каких-либо относимых и допустимых доказательств места его нахождения на момент рассмотрения дела судом ни одной из сторон не представлено.

При этом, выделяя имущество в собственность сторон, суд не вышел за пределы заявленных требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным правоотношениям, предметом спора являлось право собственности на спорные вещи, передача которых в натуре либо путем денежной компенсации должна быть разрешена судом, Пантелеев С.А., уточнив заявленные требования, настаивал на передаче движимого имущества в равнодолевую собственность (л.д.102, т.1).

Отказывая в признании мотоблока с навесным оборудованием и посудомоечной машины общим имуществом супругов, суд обоснованно исходил из недоказанности их приобретения в период брака одной из сторон.

Принимая во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества, его стоимость, а также приобретение его в период брака, Макаровой К.Ф. не представлено, а Пантелеев С.А. приобретение его в период брака отрицал, оснований для раздела данного имущества у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фотографии, изображающие Пантелеева С.А. с указанным имуществом, обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку о праве собственности сторон на указанные объекты не свидетельствуют, свидетель Б.Г.И.., на показания которой ссылается податель жалобы, приобретение их сторонами в период брака не подтвердила (л.д.237, т.1).

Разрешая требования сторон о разделе объектов недвижимости, суд учел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено приобретение в период брака квартиры общей площадью *** кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане ***, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от _ _ стоимостью *** рублей; квартиры общей площадью *** кв.м, этаж *** номер на поэтажном плане ***, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от _ _ стоимостью *** рублей, переведенных впоследствии в нежилой фонд, а также жилого дома общей площадью *** кв.м, инв. *, лит. *** расположенного по адресу: ... стоимостью *** рублей, согласно договору купли-продажи от _ _ .

Учитывая, что стороны имеют интерес в использовании жилого дома, в котором проживали до прекращения семейных отношений, а также в использовании недвижимого имущества, от сдачи которого в аренду согласно пояснениям Пантелеева С.А. получают доход, суд обоснованно не усмотрел оснований для зачета стоимости имущества и выделе его в натуре каждой из сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о намерении Пантелеева С.А. препятствовать Макаровой К.Ф. распоряжаться совместным имуществом ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Отклоняя доводы Макаровой К.Ф. о приобретении нежилого помещения общей площадью *** кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане ***, расположенное по адресу: ... , за счет личных денежных средств, суд, тщательно проанализировав представленную расписку от _ _ , показания свидетелей М.Г.А.., Б.Г.И.., пришел к правомерному выводу, что на данный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Представленная расписка от _ _ не содержит указания на объект недвижимости, на приобретение которого М.Г.А. предоставлены денежные средства, договор купли-продажи помещения *** в доме *** по проспекту *** в городе *** заключен _ _ , то есть спустя более года с момента передачи денежных средств в дар.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства М.Г.А.., подтвердившей в судебном заседании, что не знает, каким-образом ее дочь Макарова К.Ф. распорядилась ими, израсходованы на приобретение именно спорного объекта недвижимости, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Макаровой К.Ф. о признании совместным имуществом супругов жилого дома, расположенного по адресу: ... , площадью *** кв.м., с пристройкой *** кв.м. суд правомерно указал, что относимых и допустимых доказательств существования данного объекта недвижимости Макаровой К.Ф. не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от _ _ Пантелеев С.А. приобрел земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** категория земель - ***, разрешенное использование - ***, и жилой дом (лит. ***), общая площадь *** кв.м по адресу: ...

Истребованные по запросу суда в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... материалы регистрационных дел в отношении дома и земельного участка не свидетельствуют о нахождении на земельном участке с кадастровым номером *** каких-либо иных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований Макаровой К.Ф. представлены фотографии жилых помещений и дома без привязки к местности, не подписанный проект договора * от _ _ между ИП Ц ... и Пантелеевым С.А. на производство строительных работ на земельном участке: ... , акт обследования жилищно-бытовых условий от _ _ *, составленный районным территориальным отделом социальной защиты населения, опеки и попечительства * по адресу: ...

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно не принял их в качестве относимых и допустимых, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом обоснованно учтено, что согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Суду не представлено документов, подтверждающих возникновение у сторон права собственности на указанный Макаровой К.Ф. жилой дом, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание, а именно: разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или разрешение на строительство, как не представлено и составленного компетентным органом отчета об оценке созданного объекта недвижимости либо документов, подтверждающих возведение данного объекта, которые позволили бы в отсутствие разрешения на строительство признать право собственности на объект недвижимости по правовым основаниям, содержавшимся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самовольную постройку.

Приведенные в апелляционной жалобе Макаровой К.Ф. доводы об уклонении Пантелеева С.А. от регистрации объекта недвижимого имущества, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ущемляет ее права требовать признания его общим имуществом супругов, отмену решения суда не влечет, поскольку в удовлетворении требований в данной части отказано по иным основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что решение в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным требованиям, а требований о признании земельного участка общим имуществом супругов стороны не заявляли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов в компании, осуществлявшей строительство спорного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких ходатайств суду сторона ответчика не заявляла, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Собранные по делу доказательства в данной части оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд правомерно признал совместно нажитым имуществом автомобиль ***, *** года выпуска, который был приобретен сторонами в период брака и продан Пантелеевым С.А. по договору купли-продажи от _ _ после прекращения семейных отношений между сторонами.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отчуждение имущества произведено по воле обоих супругов либо полученное использовано на нужды семьи, не приведено.

Вместе с тем, определяя стоимость автомобиля в размере *** рублей, суд первой инстанции без достаточных оснований руководствовался только копией договора купли-продажи транспортного средства от _ _ , заключенного между Пантелеевым С.А. и П.А.И..

Не принимая в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля представленную Макаровой К.Ф. справку о рыночной стоимости объекта оценки * от _ _ , выполненную ИП К.., согласно которой стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела судом составила *** рублей, суд указал, что оценщик автомобиль не осматривал, вследствие чего не мог установить технические особенности транспортного средства, влияющие на его стоимость.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из представленной Макаровой К.Ф. справки, она составлена в отношении конкретного автомобиля, с указанием его паспорта транспортного средства, исходя из технического состояния, эксплуатационного износа и сложившегося уровня цен на автомобильном рынке ... , справка составлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

То обстоятельство, что автомобиль не был осмотрен оценщиком о неверности определенной стоимости объекта оценки бесспорно не свидетельствует, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, выдавшего данную справку, в области определения стоимости автотранспортных средств, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля каких-либо технических особенностей, существенно уменьшающих его стоимость относительно объектов-аналогов, использованных оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля с применением сравнительного подхода, судом не установлено и в решении не приведено.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для признания данной справки недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу, у суда не имелось.

Отвергая указанную справку и отдавая предпочтение договору купли-продажи транспортного средства от _ _ , заключенного согласно пояснениям Макаровой К.Ф. между Пантелеевым С.А. и его отцом, суд вопреки положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил данные доказательства в совокупности и не учел, что указанная в договоре цена автомобиля *** рублей существенно отклоняется от средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Исходя из принципа свободы сторон в определении условий договора, в том числе цены товара, о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля данный договор не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие указанной в договоре цены товара реальной рыночной стоимости автомобиля, Пантелеевым С.А. не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Макаровой К.Ф. компенсации в виде *** доли от рыночной стоимости совместно нажитого имущества, а не от цены, указанной в договоре купли-продажи, соответствуют приведенным выше нормам материального права и заслуживают внимания.

Поскольку вывод суда первой инстанции о стоимости спорного имущества - автомобиля ***, *** года выпуска, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым определить его стоимость согласно справке в размере *** рублей. Соответственно, компенсацию *** доли стоимости данного имущества, подлежащую взысканию с Пантелеева С.А. в пользу Макаровой К.Ф. следует увеличить на *** рублей.

Доводы жалобы о мнимости сделки купли-продажи, заключенной с целью сокрытия общего имущества, правового значения не имеют, поскольку отчуждение автомобиля не препятствует реализации прав сторон на разрешение спора путем присуждения денежной компенсации.

Оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку Пантелеев С.А. требований о разделе автомобиля не заявлял, а размер государственной пошлины, подлежащей уплате Макаровой К.Ф., уменьшен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года изменить в части требований о разделе автомобиля ***, *** года выпуска, взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.

Признать совместно нажитым имуществом Пантелеева С. А. и Макаровой К. Ф. автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *, стоимостью *** рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, разделив стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, по *** части в размере *** рублей каждому.

Увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Пантелеева С. А. в пользу Макаровой К. Ф. до суммы *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой К. Ф. - Келер С.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: