Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Тищенко З.Г.

с участием прокурора

Степанчук Н.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина А.В. к Семочкиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Семочкиной Н.И. к Семочкину А.В. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Семочкиной Н.И., апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семочкина А.В. к Семочкиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Семочкину Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, улица ... , дом *, квартира *.

В удовлетворении встречного иска Семочкиной Н.И. к Семочкину А.В. о вселении в жилое помещение - отказать в полном объеме.

Взыскать с Семочкиной Н.И. в пользу Семочкина А.В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Семочкиной Н.И., _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Мурманск, улица ... , дом *, квартира *".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика Семочкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Семочкиной О.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семочкин А.В. обратился в суд с иском к Семочкиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. *, кв. *, в котором зарегистрирован и проживает. В указанном жилом помещении также зарегистрирована Семочкина Н.И. - его бывшая супруга, брак с которой расторгнут решением суда от _ _ 2015 года. Ответчик не является членом его семьи, в 2001 года выехала на другое постоянное место жительства, вывезла из жилого помещения принадлежащие ей личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала.

Полагал, что при таких обстоятельствах договор найма жилого помещения с ответчиком является расторгнутым.

Просил признать Семочкину Н.И утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять Семочкину Н.И. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Семочкина Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Семочкину А.В. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование, что вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Семочкина А.В. и имеет право проживания в ней. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением ввиду того, что Семочкин А.В. создает ей препятствия для доступа в квартиру, в том числе сменил замок на входной двери, не предоставив ей ключи. На входной двери в подъезд в настоящее время установлен домофон, доступа в подъезд она также не имеет.

Полагала, что предусмотренных законом оснований для ее выселения из спорной квартиры не имеется.

Кроме того, указала, что после расторжения брака с Семочкиным А.В. раздел имущества между ними не произведен, в связи с чем, в квартире находятся как ее личные вещи, так и совместно нажитое имущество.

Просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в проживании в спорной квартире, выдать комплект ключей от входных дверей в подъезд и квартиру, вселить ее в спорное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, УФМС России по Мурманской области.

В судебном заседании истец Семочкин А.В. и его представители Шишкина Г.В., Цыганков О.В., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Семочкина Н.И. и ее представитель Тиманов В.В. исковые требования Семочкина А.В. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо на стороне ответчика - Семочкина О.А. полагала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - УФМС России по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семочкина Н.И. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семочкина А.В. отказать, встречный иск о вселении удовлетворить.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что истец чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представитель истца подтвердил, что Семочкин А.В. сменил дверные замки, при этом ключи ответчику переданы не были.

Ссылается на то, что отсутствие ее обращений в полицию не имеет значения для разрешения спора, обращение к нотариусу призвано подтвердить тот факт, что она пыталась попасть в квартиру и решить спорные вопросы с истцом до начала судебного разбирательства.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что она не исполняла обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Обращает внимание, что, в связи с отсутствием магнитного ключа от домофона, она была лишена доступа в подъезд и к почтовому ящику, следовательно, не имела возможности своевременно оплачивать свою часть коммунальных расходов.

Полагает, что по смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской для расторжения договора социального найма необходим выезд из жилого помещения как нанимателя, так и членов его семьи.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право на жилое помещение. В том числе, не подтверждены добровольность ее выезда из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Приводит доводы о том, что ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен конфликтом с истцом и является временным, членом семьи она перестала являться только после расторжения брака, из спорного жилого помещения ею вынесено только имущество, помещающееся в руках. Мебель, приобретенная в период брака, а также иные предметы домашнего обихода не разделялись и находятся в квартире. Полагает, что суд неправомерно указал на возможность ее проживания в другой квартире и не принял во внимание отсутствие у нее другого жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Новицкий В.А. просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семочкина А.В. отказать, встречный иск Семочкиной Н.И. удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что Семочкина Н.И. зарегистрирована в спорной квартире с *** года по настоящее время, при этом право пользования спорным жилым помещением у нее возникло в связи с семейными отношениями с Семочкиным А.В.

Семочкин А.В. является нанимателем жилого помещения с _ _ года в связи со снятием с регистрационного учета _ _ года предыдущего нанимателя.

Согласно доводам Семочкиной Н.И., она выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, до настоящего времени по месту регистрации не проживает.

В ходе рассмотрения дела факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением на праве собственности или праве постоянного пользования не установлен.

Обращает внимание на то, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выезд из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями носит временный характер, не может расцениваться как постоянное отсутствие в нем и не влечет за собой изменений прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июня 1995 N 8-П, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Обращает внимание, что Семочкина Н.И. приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя (истца) и намерена сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, она не проживает в квартире временно по уважительным причинам - в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца Семочкина А.В. - Цыганков О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФМС России по Мурманской области Буланда И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом доводов, представленных в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семочкин А.В., его представитель Цыганков О.В., представители УФМС России по Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Как подтверждается материалами дела, Семочкин А.В. и Семочкина Н.И. состояли в браке, который прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 октября 2014 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. ... , дом *, квартира *, находится в муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м.

Названное жилое помещение по ордеру от _ _ года было предоставлено Семочкину В.У., который являлся нанимателем до _ _ 1990 года.

На основании протокола N * от _ _ года нанимателем жилого помещения является истец Семочкин А.В.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Семочкин А.В. - с _ _ года, Семочкина Н.И. - с _ _ года, дочь Семочкина О.А. - с _ _ года.

В _ _ году Семочкина Н.И. выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе, Семочкиной Н.И., не оспаривались.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельства, приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Семочкиной Н.И. права пользования спорным жилым помещением и для вселения ее в квартиру, исходя из того, что отсутствие последней в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера.

Судебная коллегия находит, что приведенный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из пояснений Семочкиной Н.И., в _ _ году в связи с конфликтными отношениями с супругом, она вместе с дочерью С.О.А. выехала из спорной квартиры, забрав личные вещи и с указанного времени проживает в жилом помещении по улице ... в городе Мурманске, предоставленном в пользование отцом Семочкина А.В.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Семочкиной Н.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, о наличии конфликтных отношений между супругами на момент выезда, а также доказательств чинения препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Расторжение брака между сторонами имело место в _ _ и само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика в _ _ из спорного жилого помещения.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках Семочкиной Н.И. вселиться в жилое помещение.

Оценивая доводы Семочкиной Н.И. о замене истцом входной двери в квартиру, установке домофона на двери в подъезд, что, в отсутствие ключей, лишало ее доступа в квартиру, суд правильно не принял их в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд учел, что ответчик не обращалась к истцу по вопросу выдачи ключей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Семочкина А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, входную дверь в квартиру истец поменял лишь в 2007 году в связи с непригодностью ранее установленной, а домофон на двери в подъезд установлен в 2011 году.

Однако как установлено судом и следует из пояснений самой Семочкиной Н.И., по вопросу вселения в жилое помещение, устранения препятствий в пользовании им она ни до 2007 года, ни впоследствии к супругу, в жилищные или в правоохранительные органы не обращалась.

Обращение Семочкиной Н.И. с настоящим иском в суд имело место лишь после подачи иска Семочкина А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Ссылки Семочкиной А.В. на обращение к нотариусу для подтверждения попыток попасть в спорное жилое помещение не являются убедительными доказательствами чинения ей препятствий в пользовании квартирой. Представленное ответчиком суду свидетельство нотариуса удостоверяет лишь единичный факт нахождения Семочкиной А.В. у домофона подъезда N * дома * по улице ... в г.Мурманске с 13.00 часов до 13.05 часов _ _ года, то есть, после возбуждении дела в суде по иску Семочкина А.В.

Суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за все время отсутствия в квартире.

Как подтверждается материалами дела, оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиком только в порядке исполнения судебных решений о взыскании задолженности по искам Семочкина А.В.

Оценивая доводы Семочкиной Н.И. о том, что она была лишена возможности исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду отсутствия квитанций, не имея доступа в подъезд и к почтовому ящику, суд правильно указал на то, что ответчик вправе была обратиться в обслуживающую жилищный фонд организацию, расчетный центр за получением информации о начислениях, либо в судебном порядке решить вопрос о долевом участии в исполнении указанной обязанности.

Правильно признаны судом необоснованными и доводы ответчика о нахождении в спорной квартире ее вещей, то есть, имущества, нажитого в период брака с истцом, поскольку каких-либо вопросов о разделе данного имущества между сторонами не решалось. Кроме того, как верно отметил суд, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Также верно суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии у нее иного жилья для постоянного проживания, приняв во внимание непроживание в спорном жилом помещении более 14 лет и отсутствие при этом с ее стороны попыток вселения в него.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, установив, что Семочкина Н.И. длительный период времени не проживает в жилом помещении, вынужденный характер ее выезда из квартиры в _ _ году не подтвержден, добровольного участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, сохраняя лишь регистрацию в нем, попыток вселения в квартиру не предпринимала, за защитой нарушенных жилищных прав не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик распорядилась жилищными правами по своему усмотрению, отказавшись от пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что отсутствие Семочкиной Н.И. в жилом помещении не носит временного характера, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой и для вселения в квартиру не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил исковые требования Семочкина А.В., отказав во встречном иске Семочкиной Н.И.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что положения пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях выезда из занимаемого жилого помещения как нанимателя, так и членов его семьи, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки отражены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционном представлении доводы о том, что Семочкина Н.И. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, которым на тот момент являлся не Семочкин А.В., а иное лицо, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку основания вселения лица в жилое помещение не имеют правового значения для решения вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, определяя обстоятельства, при наличии которых лицо признается утратившим право пользования жилым помещением, законодатель исходит из того, что такое лицо проживало и пользовалось жилым помещением на законных основаниях.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семочкиной Н.И., апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий

судьи