Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Брандиной Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ч

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ч к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Ч обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГОБУЗ) "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ по направлению ГОБУЗ " ... в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" врачом П ему выполнена операция - ***

После проведенной процедуры зрение левого глаза не улучшилось, в связи с чем по направлению ГОБУЗ ... _ _ он вновь обратился к врачу П

После осмотра врач какой-либо помощи не оказала, сообщила, что ему предстоит лечение в ... или в ... по поводу замены хрусталика глаза и ИОЛ мешка. В выданной справке отражено, что зрение на левом глазу упало до ***, тогда как до операции острота зрения была *** и выставлен диагноз: ***

В _ _ года он обращался в ФГБУ " ***", где в проведении операции ему было отказано ввиду наличия риска ухудшения зрения.

Истец полагал, что ошибочные действия врача П привели к подвывиху *** и повлекли за собой ухудшение состояния левого глаза, следствием чему явился выставленный ему диагноз. Полагал недействительными записи в медицинских документах об остроте зрения, поскольку ни перед проведением медицинской процедуры, ни после её окончания она не проверялась.

Уточнив исковые требования, истец Ч просил взыскать с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Ч исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" - Т и Ш иск не признали.

Третье лицо П полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец Ч просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с иском в суд, приводит доводы об ошибочности действий врача П, отсутствие необходимого наблюдения в условиях стационара, поскольку непосредственно после выполненной процедуры он был направлен по месту жительства.

Выражает несогласие с выводами экспертных заключений, подтвердивших правильность действий врача при оказании медицинской помощи.

Считает, что подвывих *** произошел именно в результате действий врача П при выполнении лазерной процедуры _ _ , после которой он практически ослеп.

Обращает внимание, что в решении суда указано на отсутствие улучшений после процедуры, тогда как в действительности имело место ухудшение зрения - с *** до ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от _ _ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Ч, _ _ года рождения, по направлению ГОБУЗ " ... поступил в дневной стационар отделения микрохирургии глаза _ _ для проведения лазерной дисцизии вторичной катаракты. На основании проведенного осмотра и обследования был выставлен основной диагноз: ... осложнение: " ... сопутствующий диагноз: " ...

_ _ Ч даны письменные добровольные согласия на медицинское вмешательство (лечение) и на проведение лазерного оперативного вмешательства, что следует из данных его медицинской карты стационарного больного. Также им дано информированное письменное согласие от _ _ , которым он поставлен в известность о том, что при оперативном вмешательстве могут наступить следующие неблагоприятные последствия: нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей глаза, потеря зрения. Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота или такое состояние, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже (счет пальцев на расстоянии 2м и до светоощущения). Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций. Также указанным информационным согласием подтвердил, что имел возможность задавать любые вопросы, на все поставленные вопросы получил исчерпывающие ответы, на него не оказывалось давление, ему ясен смысл всех терминов и он принял сознательное решение.

_ _ врачом П истцу выполнено оперативное вмешательство - "Лазерная дисцизия фимоза передней капсулы левого глаза". Острота зрения левого глаза перед операцией составила ***, после операции ***

После проведения операции в этот же день Ч с рекомендациями (явка к офтальмологу поликлиники по месту жительства, инстилляции в пролеченный глаз - дексаметазона натрия фосфат 0,1% (офтан-дексаметазон 0,1%), при снижении зрения OS подшивания комплекса при согласии пациента) выписан на амбулаторное лечение.

_ _ Ч осмотрен врачом П в связи с жалобами на снижение зрения левого глаза с _ _ после лазерной дисцизии фимоза передней капсулы левого глаза. По результатам осмотра Ч выставлен диагноз *** В качестве показания указано при согласии пациента на оперативное лечение левого глаза - реимплантацию ОИЛ в условиях центральных баз Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены выписной справкой б/н от _ _ , выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного *, данными врачебного осмотра в приемном отделении от _ _ *.

Поводом обращения истца Ч с настоящим иском в суд послужили неправильные, по его мнению, действия врача, связанные с оперативным вмешательством, которые привели к ухудшению состояния левого глаза и снижению остроты зрения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, и проверил наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу вреда, всесторонне проверив: имело ли место со стороны ответчика противоправное виновное действие, которое привело к ухудшению остроты зрения истца, причинившее ему физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также того, что им проведена некачественная медицинская операция либо проведенная операция не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики и повлекла за собой ухудшение состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное специалистами Территориального фонда обязательного медицинского страхования, согласно которому при оценке качества медицинской помощи, оказанной Ч _ _ в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина", не выявлено ошибок, повлиявших на исход заболевания ***

Как следует из экспертного заключения *** от _ _ , ошибок в лечении также не выявлено, сделан вывод о надлежащем качестве медицинской помощи ***

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от _ _ , проведенной экспертом ЗГВ по офтальмологии СПбГБУЗ *" по поручению ***", при анализе представленных документов дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Смещение хрусталика обусловлено естественными процессами старения тканей глаза. Проведенное обследование и лазерное лечение укладывается в существующий порядок оказания СМП пациентам подобного рода. Преемственность лечения сохранена. При отсутствии эффекта от лазерных методов лечения прибегают к хирургическому лечению ***

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" по экспертизе качества оказания медицинской помощи от _ _ по случаю оказания медицинской помощи Ч, медицинская помощь последнему _ _ оказана в полном объеме, своевременно, надлежащего качества, диагноз поставлен верно, оперативное вмешательство было показано, проведено своевременно, в достаточном объеме, технически верно ***

Оснований не доверять данным заключениям суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данные выводы сделаны квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов материалы дела не содержат, экспертами были исследованы в необходимом объеме медицинские документы Ч Заключения, данные разными специалистами, согласуются между собой и не содержат противоречий либо неясностей.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения с жалобами на результат проведенной операции, доказательств, опровергающих выводы приведенных заключений, свидетельствующих о том, что операция Ч была проведена некачественно, стороной истца в соответствии с положениями статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, проверяя доводы истца о некачественно выполненном медицинском вмешательстве, суд первой инстанции принял во внимание и объяснения третьего лица врача П о том, что истцу было показано оперативное вмешательство на левый глав с примененным алгоритмом медицинских действий с тем, чтобы избежать потери зрения пациента и самого глаза как органа. Операция выполнена своевременно. Пояснила, что ранее у истца прооперированы оба глаза и в обоих установлены искусственные хрусталики. В течение нескольких месяцев истцом высказаны жалобы на снижение остроты зрения левого глаза. При обследовании обнаружено, что в левом глазу образовался фимоз - рубцевание радужки глаза, возникшее в связи с оперативным вмешательством при замене родного хрусталика на искусственный. Также пояснила, что в результате фимоза поле зрения сужается, происходит ухудшение зрения. Кроме того, с течением времени связки глаза разрушаются и ослабевают, фимоз стягивает глазное яблоко и дает дополнительное напряжение. У истца в силу возраста образовалась несостоятельность связок капсульного мешка, после операции они постепенно лизировались (рассасывались), стали отрываться, вследствие чего произошел ***. В ходе операции было произведено иссечение лазером рубца радужки глаза, при этом данная процедура безусловно не влечет улучшение зрения. Перед выполнением операции замер остроты зрения истца при помощи технических средств показал - ***, также был установлен подвывих ***. В результате операции напряжение уменьшилось, но улучшение зрения не наступило, острота составила - ***. Поскольку в такой ситуации в целях улучшения зрения возможна подборка коррекционных очков либо оперативное вмешательство по удалению хрусталика с централизацией с действительным положением глазного яблока, которое возможно лишь в условиях высокотехнологической медицинской помощи, были подготовлены документы в ФГБУ ***, однако там посчитали такую процедуру большим риском, чем выписка очковой коррекции, и не стали ее выполнять.

Проанализировав данные объяснения в совокупности с исследованными в судебном заседании экспертными заключениями, медицинскими документами Ч, а также его объяснениями в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением остроты зрения левого глаза истца.

То обстоятельство, что у истца после проведенного оперативного вмешательства произошло ухудшение остроты зрения, само по себе бесспорно не свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской услуги, поскольку такое ухудшение связано с физиологическими особенностями течения заболевания истца, в том числе с учетом возрастного аспекта, а также предшествующего оперативного лечения, что нашло подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Тогда как доказательств иного материалы дела не содержат, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд в решении, диагноз *** был выставлен Ч перед операцией, поэтому не является её следствием, как утверждает истец. Довод жалобы о том, что данный диагноз был постановлен уже после операции и именно в результате неправильных действий врача в ходе проведения операции произошел подвывих ***, объективно ничем не подтверждается, носит предположительный характер, а поэтому является несостоятельным.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи