Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синица А.П.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.,

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курляндской И.П., Неволиной Д.М., Барткова А.В. к Крохмалю Ю.Д., Фомину В.Н., Фирсову Ю.А., Кривченко А.М., Фаламееву С.А. об устранении нарушения прав собственности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Петровой Е.М. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Курляндской И.П., Неволиной Д.М., Барткова А.В. к Крохмалю Ю.Д., Фомину В.Н., Фирсову Ю.А., Кривченко А.М., Фаламееву С.А. об устранении нарушения прав собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоровой Е.А., пояснения представителя истцов Петровой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы ответчика Фирсова Ю.А., представителя ответчиков Кривченко А.М. и Фаламеева С.А. по доверенности Кисилевой В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курляндская И.П., Неволина Д.М., Бартков А.В. обратились в суд с иском к Крохмалю Ю.Д., Фомину В.Н., Фирсову Ю.А., Кривченко А.М., Фаламееву С.А. об устранении нарушения прав собственности.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. ... , ул. ... , д. *. С _ _ августа 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет УК "Наш Общий Дом".

В 2007 году ответчиками в 1,07 метре от фасада одноподъездного многоквартирного дома N * по ул. ... в г. ... , на территории земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, самовольно были выкорчеваны кустарниковые насаждения, ликвидирована зеленая зона, уничтожен газон и построена асфальтированная парковка для семи автомобилей. С ограждения зеленой зоны и проезжей части дворовой территории дороги был взят забор, который перенесен и установлен перед окнами дома.

Примерно в 2013 году ответчики разместили на заборе вокруг стоянки таблички с государственными регистрационными номерами принадлежащих им автомобилей, тем самым закрепив за собой конкретные парковочные места.

При этом ответчики препятствуют иным собственникам помещений многоквартирного дома осуществлять стоянку автомобилей на указанных парковочных местах, с _ _ .10.2015 ответчиками проведены мероприятия по установке шести ограждающих конструкций, препятствующих свободному пользованию земельным участком, блокираторов парковочных мест с замком. Ключи от замков находятся только у ответчиков, которые используют огражденные участки для парковки своих автомобилей.

Истцы полагают действия ответчиков по оборудованию данной автомобильной стоянки и блокираторов парковочных мест с замком незаконными, нарушающими права и законные интересы их как собственников помещений многоквартирного дома.

Просили суд обязать ответчиков в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж шести блокираторов парковочных мест с замком, установленных около жилого дома N * по ул. ... в г. ... Обязать ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать асфальтированную стоянку для автомобилей и привести земельный участок в первоначальное состояние, существующее до организации стоянки, путем культивации и посева травы, установления границ газона с переносом забора в место, где он находился до организации парковки, восстановления тротуара. Взыскать с ответчиков в пользу Курляндской И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, в пользу Неволиной Д.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, в пользу Барткова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истцы Неволина Д.М., Бартков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании истец Курляндская И.П. и представитель истцов Петрова Е.М. исковые требования поддержали, полагая действия ответчиков незаконными.

Ответчик Крохмаль Ю.Д. и его представитель Андреев В.Е., ответчик Фомин В.Н. с иском не согласились.

Ответчики Кривченко А.М., Фаламеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Киселева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Фирсов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Наш общий дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Петрова Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности проведения _ _ ноября 2007 года общего собрания собственников помещений дома и принятия этим собранием решения по вопросу организации автомобильной стоянки. Указывает на то, что истцы и опрошенные судом свидетели проведение собрания не подтверждают, а протокол собрания и уведомления о его проведении содержат недостоверную и противоречивую информацию, лица, участвовавшие в проведении собрания согласно представленному перечню, не имели право принимать участие в голосовании, поскольку не являлись собственниками помещений.

Считает, что протокол собрания от _ _ ноября 2007 года не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой набор документов, составленных в разное время и относящихся к разным событиям, приложение N * к протоколу составлено в 2015 году, о чем свидетельствует проставленная в нем дата, подписной лист представлен в копии.

Ссылается на то, что одного только решения собственников не являлось достаточным для организации спорной автостоянки. Проектно-сметная документация на размещение и строительство транспортной стоянки в соответствии с действующими в тот период Правилами внешнего благоустройства города Мурманска N 11-104 от 30.12.1997 не была разработана и согласована с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города и Центром Госсанэпиднадзора.

Суд не дал оценки доводам истцов о том, что стоянка сделана на придомовой территории без соблюдения положений СниП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих расстояние до стены дома не менее 10 метров при количестве машин не более 10.

Указывает на нарушение прав истцов на безопасные условия быта и отдыха, благоприятную окружающую среду расположением стоянки в непосредственной близости от квартирных окон.

Обращает внимание на единоличное использование парковочных мест ответчиками, поскольку ключи от блокираторов имеются только у них. Решение собрания собственников по вопросу обустройства стоянки блокираторами парковочных мест не принималось.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца Неволиной Д.М., поскольку постоянное проживание истца по иному адресу не может лишать либо ограничивать ее право на пользование общим домовым имуществом, в том числе земельным участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Курляндская И.П., Неволина Д.М., Бартков А.В., ответчики Крохмаль Ю.Д., Фомин В.Н., Кривченко А.М., Фаламеев С.А., представитель третьего лица ООО "Наш общий дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город ... , улица ... , дом *.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N *. Стороны не оспаривали тот факт, что формирование земельного участка под указанным многоквартирным домом не осуществлялось.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от _ _ ноября 2007 года подтверждается, что участниками голосования было принято единогласное решение оборудовать свободную территорию, относящуюся к дому, под автостоянку; восстановить асфальтобетонным покрытием пешеходный тротуар за счет собственных средств, включая ремонт тротуара; провести работы по благоустройству дворовой территории.

Приложением к протоколу собрания является Перечень лиц - пользователей автостоянки, которыми являются ответчики Крохмаль Ю.Д., Фомин В.Н., Фирсов Ю.А., Кривченко А.М., Фаламеев С.А., а также Фомина В.В.

Как установлено судебным разбирательством, на спорном земельном участке дома ответчики паркуют принадлежащие им транспортные средства. В месте остановки (стоянки) установлены металлические ограждающие конструкции (блокиратор с замком), на асфальте нанесена разметка белой краской, имеются таблички с государственным регистрационным номером автомобиля пользователя конкретного места. Парковочные места расположены на асфальтированном участке вдоль фасада жилого дома, на расстоянии 0,7 м от стены дома.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истцы основывали свои требования на том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовали парковку для своих транспортных средств, препятствуя истцам в пользовании данным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вопросу обустройства придомовой территории принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств незаконного занятия спорного земельного участка истцами суду не представлено, права других собственников помещений многоквартирного дома не нарушены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и верной оценке представленных доказательств. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания собственников дома от _ _ .11.2007 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не подтверждает проведение общего собрания по вопросу организации парковочных мест на придомовой территории, подлежат отклонению.

Судом установлено, и стороной истца не опровергнуто, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. ... от _ _ .11.2007 и подписной лист к нему не позднее февраля 2008 года были представлены в Комитет по развитию городского хозяйства администрации гор. Мурманска и УГИБДД России по Мурманской области.

В связи с этим утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности факта проведения в ноябре 2007 года общего собрания собственников помещений дома, является безосновательным.

Ссылка в жалобе на то, что истцы и опрошенные в судебном заседании свидетели проведение указанного собрания не подтверждают, недействительность протокола не влечет, поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленному протоколу общего собрания, за принятие решения об организации парковочных мест проголосовали собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности в отношении 75 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений дома.

Cведений о том, что данное решение в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено, в то время как законность такого решения может быть проверена только в судебном порядке. Требований о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ .11.2007 суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Помимо этого законность действий ответчиков, связанных с зонированием придомовой территории являлась предметом рассмотрения Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Мурманской области. Согласно актам проверки от _ _ .05.2009 и от _ _ .12.2015, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Определением Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Мурманской области от _ _ января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина В.Н., Крохмаль И.В., Фирсова Ю.А., Фаламеева С.А., Крохмаль Ю.Д., Кривченко А.М., Фоминой В.В. ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

При таких обстоятельствах протокол собрания собственников от _ _ .11.2007 обоснованно принят судом в качестве доказательства волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на организацию парковочных мест с закреплением каждого места за конкретным лицом.

Приводимые в жалобе доводы о том, что размещение и строительство транспортной стоянки не было согласовано с органами государственной власти, не получена проектно-сметная документация, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку доказательств того, что на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома оборудована специальная автостоянка, предназначенная для постоянного или временного хранения транспортных средств, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, под автостоянкой подразумеваться здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Данных о том, что место, где стоят (останавливаются) транспортные средства ответчиков является специализированной транспортной стоянкой, строительство которой требует получения разрешительной документации, стороной истца не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в месте, где ответчики паркуют транспортные средства, запрещена их остановка (стоянка).

Убедительных и допустимых доказательств нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, безопасные условия быта и отдыха, а также ограничение прав пользования спорным земельным участком, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду первой инстанции также не представили. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с этим безосновательной является ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на нарушение ответчиками требований Санитарных норм и правил.

Помимо этого, как правильно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, что действиями ответчиков, паркующих транспортные средства рядом с домом N 3 по ул. Шмидта создаются для истцов препятствия в пользовании земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда подробно аргументированы, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Петровой Е.М. - без удовлетворения.

председательствующий -

судьи -