Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Серовой М.Г.

судей

Малич Р.Б.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поспелова В.Н. к Харитонову Г.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Харитонова Г.Н.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Поспелова В.Н. к Харитонову Г.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Г.Н. в пользу Поспелова В.Н. сумму убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя: в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму *** ( *** 00 коп.).".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения ответчика Харитонова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поспелова В.Н. - Гладковой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поспелов В.Н. обратился в суд с иском к Харитонову Г.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что _ _ 2014 года произошло транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " ***", которым он управлял на основании генеральной доверенности, был причинен ущерб транспортным средством " ***" под управлением Харитонова Г.Н.

Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан Харитонов Г.Н.

Автомобиль "" ***", которым он управлял, до ДТП находился в аренде у МУП ЖКХ " ***" в связи с необходимостью мобильного передвижения *** предприятия. На время проведения восстановительного ремонта транспортного средства " ***", который осуществлялся до _ _ 2015 года, он вынужден был взять в аренду автомобиль "" ***" у Ложкина П.И. и нести расходы на аренду в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года.

Согласно договору N * от _ _ 2015 года стоимость аренды составила *** рублей в месяц, а всего сумма аренды составила *** рублей. Он обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате понесенных расходов, с которым Харитонов Г.Н. не согласился.

Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с заключением аренды, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Поспелов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соловьев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Харитонов Г.Н. иск не признал, полагал, что Поспелов В.Н. мог использовать в служебных целях иной транспорт, имеющийся на балансе предприятия.

Представитель ответчика Воропаев С.Г. просил в заявленных требованиях отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями Харитонова Г.Н. и необходимостью аренды транспортного средства отсутствует.

Третье лицо Ложкин П.И. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что истцом по своему усмотрению определена необходимость аренды транспортного средства по договору аренды N *** от _ _ 2015 года.

Обращает внимание, что доводы истца о том, что в связи с заключением договора аренды N * от _ _ 2015 года транспортного средства предприятие сократило расходы на оплату труда водителя, поскольку автомобилем управляет сам ***, документами не подтверждены.

Указывает, что из пояснений представителя истца следует, что арендованный автомобиль использовался истцом для производственных нужд, однако из договора аренды транспортного средства N * от _ _ 2015 года следует, что истец заключил договор аренды транспортного средства, как частное лицо для удовлетворения своих личных потребностей. При этом истцом не представлен акт приема-передачи арендованного транспортного средства, а также доказательства передачи и использования арендованного автомобиля в целях осуществления служебных обязанностей.

Приводит довод о том, что понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, указывает, что, заключая договор аренды автомобиля " ***" с Ложкиным П.И., истец по своему усмотрению определилпредмет договора аренды и его условия, согласовал размер арендной платы.

Считает, что факт оплаты МУП ЖКХ " ***" топлива марки АИ-95 по счетам компании ООО " ***" в период аренды транспортного средства не является доказательством использования арендованного транспортного средства в производственных целях.

Полагает, что не может служить подтверждением необходимости несения расходов по аренде транспортного средства довод истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия он постоянно пользовался своим автомобилем в целях производственной необходимости, в связи с чем после его повреждения нуждался в использовании другого автомобиля.

Считает, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату аренды транспортного средства для исполнения производственных задач МУП ЖКХ " ***", где он является директором.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства необходимости использования арендованного _ _ 2015 года транспортного средства для производственных целей, отсутствия на балансе МУП ЖКХ " ***" иного исправного транспорта для передвижения ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поспелов В.Н., третье лицо Ложкин П.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года в 16.45 на автодороге Мишуково-Снежногорск *** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Харитонова Г.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности С. Т.Н., под управлением Поспелова В.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки " ***" Харитонов Г.Н., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

_ _ 2014 года между МУП ЖКХ " ***" (арендатором) и С. Т.Н. (арендодателем) заключен договор аренды N *, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль " ***". Арендная плата за автомобиль договором не предусмотрена. Указанный автомобиль использовался *** МУП ЖКХ " ***" Поспеловым В.Н.

_ _ 2015года Поспеловым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля " ***", принадлежащего на праве собственности Ложкину П.И., сроком на 12 месяцев. За период с января по _ _ 2015 года Поспелов В.Н. понес расходы на аренду автомобиля в сумме *** рублей, в подтверждение которых представил расписки Ложкина П.И.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поспелова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля относятся к ущербу, причиненному ему в результате дорожно-транспортного происшествия, связаны с необходимостью аренды другого автомобиля для восстановления нарушенного права пользования автомобилем, поэтому подлежат возмещению виновным в ДТП ответчиком Харитоновым Г.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для того, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми. Бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные расходы являлись необходимыми и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства сторона истца указала на то, что на период ремонта транспортного средства, которое использовалось в служебных целях, истцу необходим был автомобиль для использования в служебных целях взамен поврежденного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля " ***" истец представил договор аренды автомобиля " ***" от _ _ 2015года, заключенный с Ложкиным П.П.

Однако доказательства, подтверждающие, по мнению истца, несение им убытков, достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нахождением поврежденного в результате ДТП автомобиля на ремонте у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, а значит, и того, что расходы на аренду автомобиля направлены на восстановление нарушенного права истца.

Из представленной управлением муниципальной собственности администрации ЗАТО Александровск по запросу суда информации следует, что на балансе МУП ЖКХ " ***" имеется четыре автомобиля, подпадающие под категорию М1 (легковые автомобили, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения). Информация о необходимости и целесообразности заключения предприятием договора аренды отсутствует (л.д.80). Сведения о заключении договора аренды автомобиля МУП ЖКХ " ***" с Ложкиным П.П. отсутствуют (л.д.136).

Между тем, вывод суда о необходимости аренды автомобиля истцом как *** предприятия для использования автомобиля в служебных целях фактически основан на представленных истцом сведениях о единственно пригодном для использования им автомобиле УАЗ Патриот, который был поврежден в ДТП в 2014 году. Достоверных доказательств того, что другие автомобили, имеющиеся на балансе предприятия, не могут быть использованы истцом, как директором предприятия, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что его деятельность связана с постоянным передвижением на автомобиле, в подтверждение доводов о необходимости заключения предприятием договоров аренды в связи с производственной необходимостью передвижения директора между объектами предприятия, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что у истца имелась необходимость в заключении договора аренды автомобиля и, следовательно, в несении в связи с этим убытков по вине ответчика, стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что длительность аренды автомобиля (с _ _ по _ _ 2015 года) обусловлена не действиями ответчика Харитонова Г.Н., а связана с организацией ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость несения расходов на аренду автомобиля, заявленных истцом как убытков, для восстановления нарушенного права не доказана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Поспелова В.Н. к Харитонову Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поспелова В.Н. к Харитонову Г.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: