Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

с участием прокурора

Бойцова М.С.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. , к Никитину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Дружковой О.Н.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2016 года,

по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Никитину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Дружковой О.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. , - отказать".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., заключение помощника прокурора Прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска Бойцова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дружкова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. ., обратилась в суд с иском к Никитину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована по адресу: ... Указанное жилое помещение является изолированной двухкомнатной квартирой и было получено её матерью - Ф.И.О. . на основании обменного ордера N * от _ _ 1984 года. Дружкова О.Н. была вселена в указанное жилое помещение вместе с матерью. Ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве супруга нанимателя жилого помещения.

_ _ года брак между ответчиком и матерью истца был расторгнут. С _ _ 1995 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, в _ _ году в связи с его осуждением он был снят с регистрационного учета, однако в _ _ 2004 года вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении без ведома и согласия всех проживающих. С _ _ 2004 года по _ _ 2015 года ответчик в квартире не проживал, плату за коммунальные услуги не вносил.

В _ _ 2015 года ответчик вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время, что делает невозможным проживание в квартире истца и её семьи, поскольку ответчик был судим по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и она обеспокоена совместным нахождением с ним в одном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка. На этом основании она с семьей покинула спорное жилое помещение.

Указала, что Никитин Н.Н. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, длительное время не проживал в спорном жилом помещении, вновь вселился в него без согласия других проживающих в нем лиц. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права как нанимателя в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире и создает дополнительную нагрузку по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что в *** году брак у ответчика с нанимателем расторгнут, ответчик с 1995 года не проживал в спорном жилом помещении, на основании приговора суда был снят с регистрационного учета, а после освобождения из мест лишения свободы с _ _ года по _ _ год в квартиру не вселялся, от уплаты коммунальных услуг уклоняется, истец полагала, что Никитин Н.Н. не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Просила признать Никитина Н.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ; снять Никитина Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства; выселить Никитина Н.Н. из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила ранее заявленные исковые требования и просила, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О. ., признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо Лихачева А.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо Никитина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска и отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска, а также представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дружкова О.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вселение в спорную квартиру ответчика делает невозможным проживание в ней истца и ее ребенка, поскольку ответчик был осужден по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она обеспокоена совместным нахождением и проживанием несовершеннолетнего ребенка с Никитиным Н.Н. в одном жилом помещении.

Обращает внимание, что Никитин Н.Н. с _ _ 1995 года после расторжения брака с ее матерью Ф.И.О. ., перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, с _ _ 1995 года в спорной квартире не проживал, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, после освобождения с _ _ 2004 года по _ _ 2015 года в спорной квартире не появлялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, а она как наниматель спорного жилого помещения после смерти своей матери Ф.И.О. ., согласия на вселение Никитина Н.Н. в _ _ году после его освобождения из мест лишения свободы не давала.

Полагает, что никаких мер по социальной адаптации Никитина Н.Н. после его освобождения администрацией исправительного учреждения не принималось, согласия истца на возвращение ответчика в спорную квартиру не истребовалось.

Приводит довод о том, что судом не учтено, что иск подан в интересах несовершеннолетнего ребенка, судом не были вызваны третьи лица для дачи полных и достоверных пояснений, органами опеки и попечительства условия для совместного проживания несовершеннолетнего ребенка с Никитиным Н.Н. не проверялись.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Крапивин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дружкова О.Н., ответчик Никитин Н.Н., третьи лица Лихачева А.А., Никитина Н.Н., представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью не проживания ответчика в жилом помещении; не чинилось ли ответчику препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании обменного ордера N * от _ _ 1984 года являлась Ф.И.О. ., совместно с ней в указанное жилое помещение была вселена её дочь - Дружкова О.Н.

_ _ 1984 года Ф.И.О. . вступила в брак с Никитиным Н.Н., после вступления в брак Ф.И.О. . была присвоена фамилия Никитина. Ранее указанные лица состояли в браке с _ _ 1982 года по _ _ 1982 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Никитин Н.Н. был вселен в спорное жилое помещение как супруг нанимателя в 1984 году.

_ _ 1995 года брак между Никитиным Н.Н. и Ф.И.О. . расторгнут.

Из пояснений сторон в судебном заседании следовало, что с _ _ 1995 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, находился в розыске за совершение преступления, что также подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 1999 года.

Согласно справке N * от _ _ 2004 года, выданной Учреждением ***, Никитин Н.Н. в период с _ _ 1999 года по _ _ 2004 года отбывал наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда города Курска от _ _ 2000 года.

По сведениям ГОБУ " ***" от _ _ 2015 года, а также Территориального отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе г. Мурманска Никитин Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с _ _ 2004 года по настоящее время.

Свидетельством о смерти серии *** N *, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Мурманска, подтверждается, что наниматель Ф.И.О. . умерла _ _ 2002 года.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Ф.И.О. никто из лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не воспользовался правом перевода лицевого счета на жилое помещение на своё имя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны правоотношения являются сонанимателями и имеют равные права и обязанности относительно спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установилобстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения.

При этом, исходя из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также показаний допрошенного свидетеля Ф.И.О. обоснованно принятых в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами и пояснениями сторон, судом было установлено, что Никитин Н.Н. после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году фактически вселился в спорное жилое помещение и проживал там, однако в силу характера сложившихся между сторонами отношений, был вынужден выехать из квартиры и проживать в съемных квартирах.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Как пояснила в судебном заседании истец Дружкова О.Н., она с семьей в спорном жилом помещении не проживает.

Верным является и вывод суда о том, что невнесение ответчиком платы за спорное жилое помещение, не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с _ _ 1995 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, был снят с регистрационного учета в связи с его осуждением к лишению свободы, а также об отсутствии согласия истца на его вселение в жилое помещение после освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до осуждения ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не проживал в нем в связи с нахождением в розыске, был снят с регистрационного учета в связи с его осуждением, однако его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, в период нахождения гражданина в местах лишения свободы право пользования жилым помещением за ним сохранялось, в 2004 году он зарегистрировался и фактически вселился в спорное жилое помещение и проживал там, однако был вынужден выехать из квартиры, в _ _ 2015 года вновь вселился в спорное жилое помещение и проживает по настоящее время.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 июня 1995 года, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: