Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.Г.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наумова В. М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе представителя истца Наумова В. М. - Шамолюк И. А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наумова В. М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании невыплаченной премии в размере *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Наумова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Сарсаковой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Наумов В.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ марта 2004 года работает в Мурманском филиале ФГУП "Росморпорт" в должности ***.

За октябрь 2015 года ему снижен размер премии на ***% без вынесения приказа и обоснования.

Со слов руководителя, премия снижена за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку к дисциплинарной либо к административной ответственности он не привлекался, снижение ему размера премии произведено незаконно и необоснованно.

Просил взыскать с ответчика часть невыплаченной премии в размере *** % в сумме *** рублей, расходы на юридическую помощь представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Наумов В.М. и его представитель Шамолюк И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" Козлов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Наумова В.М. - Шамолюк И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, кроме служебной записки начальника *** отдела М и свидетельских показаний С ответчиком не представлено доказательств нарушения Наумовым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает, что согласно сведениям ГИБДД Наумов В.М. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что М. и С лично заинтересованы в наказании Наумова В.М. в силу неприязненных отношений, которые возникли после обращений Наумова В.М. в государственную трудовую инспекцию по вопросам нарушения его трудовых прав и головное предприятие об использовании руководством филиала служебных автомобилей в личных целях.

Приводит доводы о том, что Наумов В.М. _ _ октября 2015 года в 10 часов 15 минут управлял служебным автомобилем, двигаясь по территории порта, будучи пристегнутым ремнем безопасности, а, припарковавшись, отстегнул ремень.

Цитируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что выявлять административные правонарушения вправе специальное должностное лицо - сотрудник ГИБДД, тогда как М не обладает таким правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП "Росморпорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова В.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с _ _ марта 2004 года истец состоит в трудовых правоотношениях с Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт" в должности *** структурного подразделения - гараж, с истцом заключен трудовой договор.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от _ _ февраля 2006 года и от _ _ февраля 2010 года в настоящее время Наумов В.М. работает в Мурманском филиале ФГУП "Росморпорт" *** автомобиля в транспортном отделе, дополнительным соглашением от _ _ января 2016 года должностной оклад истца определен в размере *** рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.10 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 4.1 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при этом в соответствии с пунктом 4.3 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от _ _ апреля 2006 года) премия устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом, регламентирующим выплату.

Порядок и условия установления премирования работников Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" регулирует Положение о премировании и других выплатах работникам Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт", утвержденное приказом от _ _ * (в редакции приказа от _ _ *), принятое в соответствии с Типовым положением о премировании и других выплатах работникам филиала ФГУП "Росморпорт", утвержденным приказом ФГУП "Росморпорт" _ _ *, с которым истец ознакомлен.

Указанным Положением определены, в том числе порядок и условия ежемесячного премирования (раздел 3.2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения о премировании ежемесячное премирование работников осуществляется на основании приказа Филиала.

В силу пункта 3.2.6 Положения о премировании (в редакции приказа от _ _ *) при определении размера премии работнику основанием для снижения ее размера (отказа в премировании) является невыполнение или ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работники Филиала не представляются к ежемесячному премированию, если за период, за который выплачивается премия, на работника Филиала было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ежемесячной премии в определенном размере (отказ в премировании) производится по предложению руководителей структурных подразделений Филиала, либо по решению директора Филиала с обоснованием снижения размера ежемесячной премии (пункт 3.2.7).

Материалами дело подтверждено, что _ _ декабря 2015 года и.о. директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" Б издан приказ * "О премировании работников Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" за октябрь 2015 года.

Согласно пункту 1 указанного приказа работникам филиала подлежит выплате премия в размере 50 % от должностного оклада за фактически отработанное время с начислением районного коэффициента и полярных надбавок.

Пунктом 4 приказа определено выплатить премию за октябрь 2015 года в размере 40 % от должностного оклада за фактически отработанное время с начислением районного коэффициента и полярных надбавок ряду работников, в том числе, истцу.

Основанием к изданию приказа значатся служебные записки начальников отделов и служб, приказ * от _ _ , справка финансово-экономического отдела о выполнении финансовых показателей.

Факт выплаты истцу премии в пониженном размере подтвержден расчетным листком (л.д.8 т.2).

Согласно служебной записке начальника транспортного отдела Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" М от _ _ * _ _ в 10 часов 15 минут, находясь у здания управления филиала", он ( М.) и *** С обратили внимание на то, что *** Наумов В.М., нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 2.1.2 и 5.1) и должностную инструкцию (пункт 3.2.3), управлял (по заданию) служебным автомобилем " ***" с непристегнутым ремнем безопасности. (л.д.248 т.1).

С. указанный факт подтвержден путем собственноручной записи на служебной записке.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе локальными актами работодателя, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец допустил ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 2.2.1, 2.2.10) и должностной инструкцией водителя автомобиля (пункт 3.2.3), в связи с чем оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривается.

В силу пункта 3.2.3 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" _ _ , с которой Наумов В.М. был ознакомлен под роспись, истец обязан строго соблюдать Правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автотранспорта.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В связи с чем вывод суда о том, что снижение истцу премии произведено в соответствии с утвержденным Положением о премировании и других выплатах работникам Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" (пункты 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7 Положения о премировании) и порядок снижения премии ответчиком соблюден, является верным и основан на исследованных судом доказательствах.

Оценивая доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку факты ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то снижение истцу премии по указанным основаниям не может расцениваться как предвзятое отношение.

Доводы истца о том, что при управлении автомобилем _ _ октября 2015 года он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся после остановки транспортного средства, то есть не допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на что истец ссылается и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены как опровергнутые ответчиком представленными в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами, в частности, пояснениями свидетелей.

Как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм трудового права применительно к установленным по делу обстоятельствам, отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченными лицами нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, учитывая, что истец депримирован в связи с неисполнением должным образом трудовых обязанностей по занимаемой должности водителя, в должностные обязанности которого входит, в том числе неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова В. М. - Шамолюк И. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи