Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Федоровой И.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Таушаковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Б.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить такую пенсию

по апелляционной жалобе Сухорукова Б.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Сухорукова Б.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить такую пенсию отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сухоруков Б.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее - ГУ - УПФ в Печенгском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить такую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ года был принят на работу в железнодорожный цех ГМК *** монтером пути и в настоящее время продолжает работать монтером пути транспортного цеха АО ***.

Указанные предприятия находятся в районе Крайнего Севера.

Поскольку работа по названной профессии дает право на досрочное назначение страховой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", _ _ года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

Протоколом N * от _ _ года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого законом специального стажа по Списку N 2. При исчислении специального стажа комиссия не зачла периоды его работы в ГМК *** в качестве монтера пути.

Полагал отказ в назначении ему досрочно страховой пенсии незаконным, так как выполняемая им работа предусмотрена Списком N 2, позицией 2010100а-14668 раздела I "Горные работы" подраздела 1 пункт "а" - "монтеры пути, занятые в карьерах, разрезах и отвалах".

Соответствующие сведения предоставлены работодателями ОАО "ГМК *** и АО *** для индивидуального персонифицированного учета.

С учетом спорных периодов его специальный стаж составляет *** лет *** месяца и *** дней, а при льготном исчислении в полуторном размере - *** лет *** месяцев и *** дней.

С учетом уменьшения пенсионного возраста на 5 лет, как работавшему в районе Крайнего Севера, и уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев работы во вредных условиях, у него наступило право на страховую пенсию в *** года.

На момент обращения за пенсией ему исполнилось *** года, в связи с чем, ответчик должен был назначить ему пенсию.

Истец просил суд признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области в назначении страховой пенсии; обязать включить в специальный стаж периоды его работы монтером пути в ОАО "ГМК *** с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года и возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочно страховую пенсию по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21 октября 2015 года.

В судебное заседание Сухоруков Б.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухоруков Б.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка сведениям, представленным страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда России, оформленным в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 192п. Согласно этим сведениям, в спорные периоды им осуществлялась работа в ОАО "ГМК "Печенганикель" в соответствии со Списком N 2 (код ЗП12Б 2010100а-14668), что соответствует профессии монтера пути, занятого на карьерах, разрезах и отвалах.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области Любин П.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Сухоруков Б.Н., не представивший доказательств уважительности причин неявки, а также представитель ГУ - УПФ в Печенгском районе Мурманской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив материалы пенсионного дела Сухорукова Б.Н. (отказного), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 год N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (вступившего в силу с 01 января 2015 года), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичная норма содержалась в статье 12 (пункт "б" части 1) Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорные периоды работы истца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2).

Списком N 2 предусмотрено, что право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют монтеры пути, занятые в карьерах, разрезах и отвалах, позиция 2010100а-14668 раздела I "Горные работы".

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, для рассмотрения спора в части исчисления льготного стажа периодов работы истца в качестве монтера пути, юридически значимым обстоятельством является установление такого факта, как занятость в карьерах, разрезах и отвалах в течение полного рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истец принят на работу в железнодорожный цех комбината ***, находящегося в районе Крайнего Севера, монтером пути, откуда _ _ года уволен в связи с переводом на работу в этой же профессии в ОАО ***.

_ _ года Сухоруков Б.Н., достигнув возраста ***-х лет, обратился в ГУ - УПФ Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области (протокол N * от _ _ года) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия льготного стажа, необходимого для ее назначения.

Согласно протоколу N * от _ _ 2016 года, на дату обращения страховой стаж истца составил *** лет *** месяцев *** дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - *** года *** месяцев *** дней, льготный стаж по Списку N 2 - *** месяца и *** день.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика на иск, для досрочного назначения истцу страховой пенсии по Списку N 2 в возрасте *** года, необходим специальный стаж *** лет и *** месяца.

Согласно данным о стаже Сухорукова Б.Н., имеющимся в материалах пенсионного дела истца, спорные периоды работы истца в железнодорожном цехе комбината *** с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ 1998 года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года включены в стаж работы истца как обычные условия труда, дающие право на назначение пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что работа истца в спорные периоды и полная занятость его в течение рабочего дня в карьерах, разрезах и отвалах не подтверждается представленными сторонами документами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом и получившим надлежащую оценку в решении.

Так, согласно справке от _ _ года N *, уточняющей особые условия труда для досрочного назначения трудовой пенсии, выданной в отношении Сухорукова Б.Н. АО *** последнее осуществляет хранение архивных документов ООО ГМК *** и предоставление содержащихся в документах по личному составу сведений на запросы социально-правового характера, с правом подписи от имени ООО ГМК *** на основании соглашения об обеспечении сохранности документов между ООО ГМК *** и АО ***

В названной справке имеется указание на то, что Сухоруков Б.Н. работал в ГМК "Печенганикель", в том числе, в качестве *** в период с _ _ года по _ _ года в железнодорожном цехе (вид деятельности: организация перевозок и обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте), постоянно, в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, из названной справки прямо не следует, что в спорный период трудовой деятельности Сухоруков Б.Н. был занят выполнением работ в качестве монтера пути в карьерах, разрезах и отвалах.

Справка выдана на основании приказов по личному составу за спорные периоды времени, штатных расписаний, личной карточки формы Т-2, подписана должностным лицом АО "Кольская ГМК", оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имелось.

Иных достоверных доказательств занятости в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком N 2, позицией 2010100а-14668 раздела I "Горные работы", стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом представленной истцом справки формы СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже", подписанной от имени руководителя ОАО *** (без указания даты), а также сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сухорукова Б.Н., имеющихся в материалах его пенсионного дела, в которых спорные периоды трудовой деятельности отмечены как особые условия труда с указанием кода ЗП12Б/2010100а-14668, в целях объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в АО "Кольская ГМК" дополнительно запрошена информация о занятости истца в период с _ _ года по _ _ года на открытых горных работах, разрезах и отвалах, а также первичные документы.

Из представленных суду апелляционной инстанции приказов по личному составу о приеме, увольнении истца, присвоении разрядов, данных личной карточки формы Т-2, расстановочных штатов работников железнодорожного цеха за спорный период не усматривается, что Сухоруков Б.Н. выполнял работы в карьерах, разрезах и отвалах.

Как следует из письменного сообщения N * от _ _ года АО *** на запрос, а также письма начальника рудника от _ _ года на имя начальника ОП и СП Комбината "Печенганикель", ***, занятые в карьерах, разрезах и отвалах, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение до _ _ года. С _ _ года ввиду снижения объемов производства закончена отгрузка вскрышных работ на железнодорожном транспорте, в связи с чем, участок железнодорожных отвалов прекратил существование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка формы СЗВ-К, содержащая сведения о трудовом стаже Сухорукова Б.Н. за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, с указанием кода ЗП12Б/2010100а-14668, не является самостоятельным доказательством выполнения им работ в условиях, предусмотренных Списком N 2, поскольку содержащиеся в ней данные опровергаются иными материалами дела.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сухорукова Б.Н. на день его обращения в пенсионный орган права на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с неподтверждением необходимого специального стажа его работы, предусмотренной Списком N2.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Сухорукова Б.Н., является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова Б.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи