Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Серовой М.Г.

судей

Малич Р.Б.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршевой Н.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области об отмене решения комиссии в части исключения из специального стажа периодов работы и признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца Куршевой Н.Ф. и ее представителя Журавлева А.А. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Куршевой Н.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области об отмене решения комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области от _ _ N * в части исключения из ее специального стажа периода работы с _ _ по _ _ по профессии *** цеха участка *** Открытого акционерного общества *** и назначении ей досрочно страховой пенсии по старости с _ _ - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Куршевой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куршева Н.Ф. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в Ковдорском районе) об отмене решения комиссии в части исключения из специального стажа периодов работы и признании права на назначение досрочной страховой пенсии. Свои требования истец мотивировала тем, что *** отработала в ОАО *** *** по профессии, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 2. В настоящее время она работает в ОАО *** ***, где также отработала ***. Решением комиссии ответчика от _ _ ей отказано в досрочном назначении пенсии.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Куршева Н.Ф. просила отменить решение комиссии ГУ - УПФ Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области от _ _ * в части исключения из ее специального стажа периода работы с _ _ по _ _ по профессии *** цеха участка *** ОАО *** и обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с _ _ .

Представитель Куршевой Н.Ф. Журавлев А.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика Гречева Т.И. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куршева Н.Ф. и ее представитель Журавлев А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ранее действовавших Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 N 569, Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12, положения статьи 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, приводят доводы о том, что на работодателя были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

Данные требования действующего законодательства, периодичность проведения аттестации рабочего места и замеров содержания свободной двуокиси кремния SiО2 администрацией ОАО *** не соблюдались, однако, указанные обстоятельства не должны повлечь нарушений прав истца Куршевой Н.Ф. на досрочное назначение пенсии по Списку *.

Ссылаются на то, что сведения, представленные ОАО *** от _ _ по данным обследования *** фабрики в _ _ не могут повлиять на отказ в досрочном назначении пенсии истцу, так как замеры проводились за пределами исковых требований Куршевой Н.Ф.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " ***, поскольку его представитель мог дать пояснения относительно условий финансового положения ОАО ***, производства замеров в период работы истца, условий, влияющих на содержание в пыли свободной двуокиси кремния.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области Смирнова Т.В. полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела Куршевой Н.Ф. (отказного), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные нормы содержались в статье 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года и подпункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося до 01 января 2015 года.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 названного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2).

Списком N 2 предусмотрена профессия машиниста конвейеров на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности (раздел II, подраздел "а", позиция 2030000а-13777).

Как предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В силу пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 "Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии", утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, дополнительно необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ истец принята на работу в производственное объединение *** в столовую * *** обогатительного комплекса, _ _ переведена учеником *** АООТ ***, _ _ переведена *** АООТ ***.

_ _ АООТ *** реорганизовано путем слияния в ОАО " *** и с этого же времени истец работала *** участка *** цеха, откуда уволена по собственному желанию _ _ , что подтверждается копией трудовой книжки и записями в личной карточке формы Т-2.

_ _ Куршева Н.Ф. обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика от _ _ * Куршевой Н.Ф. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием специального стажа работы.

Из указанного решения Комиссии следует, что периоды работы истца в качестве *** цеха участка *** ОАО *** с _ _ по _ _ не включены в льготный стаж, предусмотренный Списком N 2, разделом II, подразделом "а", позицией 2030000а, кодом 13777, ввиду отсутствия на участке обогащения вермикулита в воздухе рабочей зоны веществ 3 класса.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период времени в условиях, предусмотренных Списком N 2 (позицией 2030000а-13777), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения этого периода в специальный стаж работы истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных правовых нормах, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд правильно исходил из того, что справки, выданные ОАО "Ковдорслюда" в отношении Куршевой Н.Ф., уточняющие характер работы или условия труда истца на обогатительной фабрике по обогащению нерудных ископаемых, не свидетельствуют о работе истца в спорный период с вредными веществами 3-го класса опасности.

Кроме того, как следует из сообщения ОАО *** от _ _ , адресованного ГУ-УПФ России в Ковдорском районе, за подписью главного инженера ОАО ***, при определении нормируемых факторов производственной среды в цехах, отделениях и участках ГОКа *** научно-исследовательской лабораторией комплексных проблем гигиены труда с клиникой профзаболеваний г. Кировска Мурманской области в 1989 году, обследование вермикулитовой обогатительной фабрики не производилось, ввиду отсутствия свободной двуокиси кремния в воздухе рабочей зоны. Гравитационное обогащение производилось в водной среде, пылящие факторы отсутствуют.

В названном сообщении указано также на то, что ввиду отсутствия на участке обогащения вермикулита в воздухе рабочей зоны веществ 3-го класса опасности работники вермикулитового обогатительного цеха не пенсионируются по Списку N 2. Учитывая разработку нового участка месторождения вермикулитовой руды, повторное исследование воздуха рабочей зоны участка обогащения вермикулита на наличие веществ 3 класса опасности было запланировано на 2003 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения от 16 декабря 2002 года, представленные ОАО *** по данным обследования вермикулитовой фабрики в _ _ , не могут повлиять на отказ в досрочном назначении пенсии истцу, так как замеры проводились за пределами спорного периода работы истца, верность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388, периодичность контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год (пункт 4.2.5.).

Согласно приложению N 2 к названному ГОСТ 12.1.005-88., к III классу опасности относится, в частности, кремния диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации при содержании более 60%, величина ПДК 1 мг/куб.м.; кремния диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации при содержании от 10% до 60%, величина ПДК 2 мг/куб.м.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исследование воздуха рабочей зоны участка обогащения вермикулита в период с _ _ по _ _ и установление наличия в воздухе веществ 3-го класса опасности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленная истцом справка ОАО *** от _ _ за подписью конкурсного управляющего организации, в которой указано на проведение замеров ОАО *** ... и установление содержания вредных веществ 3 класса опасности, наличие в воздухе рабочей зоны до 10% двуокиси кремния, правильно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства работы истца в условиях Списка N 2.

В названной справке отсутствует информация о том, в какой период времени и на каких участках ОАО *** производились замеры.

Представленные Куршевой Н.Ф. в суд апелляционной инстанции копии документов, полученных истцом из материалов надзорного производства прокуратуры Ковдорского района, проводившей проверку в ОАО *** по обращению истца, и приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют о выполнении истцом работы в спорный период с веществами 3-го класса опасности.

Так, истцом представлены результаты измерений, проводившихся в ОАО " ***: протокол исследования проб осадочной и витающей пыли, проведенного в _ _ НПО "Гигиена и профпатология" в цехе молотых слюд; результаты исследования проб пыли на содержание свободной двуокиси кремния, проведенного ОАО "ОЛКОН" в декабре 2004 года на точках отбора - "линия магнитной сепарации" и "ДСУ" в отношении профессий машиниста ДПСМ, дежурного слесаря, контролера продукции обогащения; протокол лабораторных испытаний ФГУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", проведенных в октябре 2000 года на содержание свободного диоксида кремния в пыли воздуха рабочей зоны в цехе промсырца, цехе дробления, корпусе крупного грохочения на рабочих местах заготовщицы, дробильщика, машиниста питателя; результаты гигиенической оценки загрязнения воздуха рабочих зон и протоколы лабораторных испытаний, проведенных ФГУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в июне 2001 года на рабочем месте дробильщика участка обогащения флогопита, а также в октябре 2000 года и в октябре 2001 года - на рабочих местах машиниста питателя, дробильщицы, заготовщицы слюды участка обогащения флогопита; отчет оценки условий труда рабочих мест по степени пылевой нагрузки, проведенной в 2000 году ФУН "НИЛ комплексных проблем гигиены с клиникой профессиональных заболеваний" на участках обогащения флогопита, классификации вермикулита и молотых слюд на рабочих местах заготовщиков, дробильщиков, машинистов ДПСМ, машинистов питателя, операторов ПРЗУ; протокол лабораторных испытаний проб воздуха рабочей зоны, проведенных НИЛ гигиены в мае - июне 2003 года, заключение по результатам которых касается рабочих зон в цехе дробления вермикулита (среднее значение концентрации SiО2 в пыли воздуха 5,85%) и в цехе классификации вермикулита (среднее значение концентрации SiО2 в пыли воздуха 3,30 %).

Данных о проведении исследований на содержание свободного диоксида кремния в пыли воздуха рабочей зоны на рабочем месте *** участка *** цеха перечисленные документы не содержат.

В указанных документах не содержится и информации о том, что результаты замеров, проводимых в период с *** по *** в иных цехах и на иных участках, могут быть распространены на участок обогащения вермикулита.

Истцом представлен также протокол лабораторных испытаний проб воздуха рабочей зоны, проведенных НИЛ гигиены в октябре 2003 года, согласно которому на рабочем месте *** в цехе *** ОАО *** содержание свободного SiО2 составляет 2,1%. Вместе с тем, указанные измерения проводились после прекращения Куршевой Н.Ф. трудовых отношений с ОАО "Ковдорслюда" и оснований для применения их результатов с целью оценки условий труда истца не усматривается.

Не свидетельствуют о работе истца в спорный период времени в условиях, предусмотренных Списком N 2, и представленные истцом в суд апелляционной инстанции сводные ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в ОАО "Ковдорслюда" на _ _ и на _ _ . Согласно указанным ведомостям, на участке *** только 8 рабочих мест из 19-ти признаны местами с вредными и опасными условиями труда, причем перечисление конкретных рабочих мест отсутствует.

Иных доказательств работы в условиях, предусмотренных Списком N 2 (позицией 2030000а -13777), а также доказательств постоянной занятости выполнением в спорный период времени работ, соответствующих указанной позиции, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также отсутствие в представленных истцом документах сведений о предоставлении ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, а также иных гарантий и компенсаций за работу с особыми условиями труда.

Кроме того, судом принято во внимание, что работодатель не характеризует работу истца в спорный период как работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куршевой Н.Ф., не установив оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца по профессии *** цеха участка *** ОАО ***

Поскольку без включения в специальный стаж спорного периода работы у истца на дату обращения к ответчику отсутствует необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд обоснованно указал на то, что решение ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости является правомерным и принятым в соответствии с требованиями закона.

При этом ссылка стороны истца на решение Ковдорского районного суда от 23 декабря 2010 года по иску Т.П.Е. к ГУ-УПФ Российской Федерации в Ковдорском районе о досрочном назначении пенсии, обоснованно отклонена судом с учетом того, что указанное решение принято по иску другого лица, работающего по иной профессии и в ином цехе ОАО "Ковдорслюда", в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО *** на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут. ОАО *** заинтересованным лицом по данному делу не является, его права и законные интересы при разрешении спора не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршевой Н.Ф. и ее представителя Журавлева А.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи