Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.Н. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Власова Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власова Д.Н. к Администрации г.Мурманска, Комитету имущественных отношений г.Мурманска об обязании предоставить жилое помещение вне очереди - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Синицы А.П., объяснения представителя истца Власова Д.Н. - Лукичевой С.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Цукур В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Власов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником *** квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: город ... , улица ... , дом N *, квартира N *. Проживал в указанном жилом помещении до лета 2005 года совместно с супругой Цукур В.В. и сыном В.Е., 2001 года рождения. Впоследствии, в связи с пожаром, семья вынуждена была переехать в общежитие. В 2013 году истец вступил в новый брак, в котором родился сын В.П., 2014 года рождения.

Постановлением администрации города Мурманска от _ _ января 2013 года N * многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу, на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска возложена обязанность организовать отселение проживающих в нем граждан до 01 января 2014 года.

Вместе с тем, меры к расселению вышеуказанного аварийного дома до настоящего времени ответчиками не приняты, жилое помещение взамен непригодного для проживания, находящегося в доме, подлежащем сносу, истцу и членам его семьи не предоставлено, что влечет нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Просил обязать ответчиков предоставить ему другое благоустроенной жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Мурманска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее *** кв.м. и находящемуся в черте города Мурманска, в срок до июня 2016 года.

Истец и его представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска Ляшенко А.И. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Цукур В.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов Д.Н., ссылаясь не неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полагает что он, его бывшая супруга Цукур В.В. и сын В.Е. подлежали расселению в другие жилые помещения в соответствии с распоряжением N 10-р от 16 января 2006 года и Постановлением Правительства РФ от 22 января 2002 года N 33 "О подпрограмме "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилого фонда.

Указывает, что после пожара семья вынуждены была переехать в общежитие по адресу: город ... , улица ... , дом N *, однако в связи с тем, что брак с Цукур В.В. был, расторгнут, бывшие супруги проживали в разных комнатах.

Отмечает, что в 2010 года Цукур В.В. предоставлено жилое помещение в маневренном фонде по адресу: город ... , улица ... , дом N *, квартира N *, однако истец об этом факте ответчиками уведомлен не был.

Указывает, что дом был включен в "Адресную программу по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2017 годы, утвержденную постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 года N 1863. Расселение дома было запланировано на 2013 год. Постановлением администрации города Мурманска от 31 декабря 2013 года N 3946 "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 25 января 2013 года N 122", срок, в течение которого собственникам названного дома было предписано осуществить его снос, продлен до 01 июля 2016 года.

Обращает внимание, что с момента признания жилого дома N * по улице ... в городе ... непригодным для проживания, прошло почти 10 лет.

Не оспаривая того факта, что соглашение по предоставлению жилого помещения между ним и администрацией города Мурманска не заключалось, в очереди на получение жилого помещения как малоимущий он не состоит, указывает, что остальные жильцы сгоревшего дома уже получили благоустроенные квартиры.

Приводит довод о том, что жилье маневренного фонда, в которое ему предлагалось переехать, их семье не подходит, в том числе в связи с отдаленностью от города Мурманска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Власов Д.Н., представители ответчиков - администрации г.Мурманска, Комитета имущественных отношений г.Мурманска, третьих лиц - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Власов Д.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N * общей площадью *** кв.м., в доме N * по улице ... в городе ...

Распоряжением администрации города Мурманска N10-р от 16 января 2006 года утвержден Акт межведомственной комиссии при администрации города Мурманска о признании ветхого дома N * по улице ... в городе ... , непригодным для проживания вследствие пожара (л.д.23-27).

Постановлением администрации города Мурманска от 25 января 2013 года N 122 многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением собственникам помещений, предписано осуществить снос указанного дома и организовать отселение проживающих в нем лиц в срок в срок до 01 января 2014 года (л.д.38-40).

Постановлением администрации города Мурманска N 3946 от 31 декабря 2013 года в указанное постановление администрации города Мурманска внесены изменения: собственникам помещений в многоквартирном доме осуществить снос указанного многоквартирного дома в срок до 01 июля 2016 года (пункт 2)

В соответствии с пунктом 4.3. указанного постановления Комитету имущественных отношений предписано приобрести жилые помещения для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в указанном многоквартирном доме, в сроки, предусмотренные для реализации подпрограммы "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2014 год и на плановый период 2015 - 2017 годов муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 год и на плановый период 2015 - 2017 годов.

Постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 года N 485-ПП утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы", в которую в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включены дома, признанные аварийными до 01 января 2012 года.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что дом N * по улице ... в городе ... не включен в адресный перечень региональной программы, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу 25 января 2013 года. Расселение дома будет осуществлять силами администрации города Мурманска в рамках муниципальной программы.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать, либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом безусловное право собственников таких жилых помещений на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма законом не предусмотрено.

Установив изложенное, правильно истолковав приведенные нормы законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь собственником жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, который не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеет право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, в том числе предоставления во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2013 года N 3239 утверждена муниципальная программа города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов" - в состав которой включена подпрограмма "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2014 год и плановый период 2015-2017 годов". Установлен срок реализации программы 2014-2017 годы.

Определяя очередность реализации мероприятий программы, исходя из года признания дома аварийным и подлежащим сносу, органы местного самоуправления не устанавливают очередность граждан одной категории, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Так как финансирование мероприятий по переселению граждан из спорного многоквартирного дома планируется в 2018 году, а перечень домов подлежащих переселению в 2016 году программой определен, то предоставление истцу жилого помещения вне очереди нарушит принцип адресности расходования бюджетных средств города Мурманска, кроме того нарушит права других граждан переселение которых из аварийных домов, предусмотрено подпрограммой в 2016 году.

Кроме того, из письма Комитета имущественный отношений г.Мурманска от _ _ февраля 2016 года N * следует, что Власов Д.Н. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в отделе предоставления жилья администрации г.Мурманска не состоит. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проживании граждан в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, создающем угрозу безопасности жизни и здоровья, опровергаются материалами дела.

По сообщению начальника Отдела по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций Администрации г.Мурманска О.Ю. от _ _ февраля 2016 года N *, аварийный многоквартирный дом N * по улице ... в г. ... не являлся предметом рассмотрения на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска, в качестве объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан и предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций. Решение по данному вопросу Комиссией не принималось (л.д.109).

Из материалов дела также следует, что с момента пожара произошедшего в доме N * по улице ... в г. ... Власов Д.Н. и члены его семьи в данном доме не проживают. Согласно письму Комитета имущественный отношений г.Мурманска от _ _ февраля 2016 года N * от предложенных жилых помещений маневренного фонда Власов Д.Н. отказался (л.д.132).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Власова Д.Н. о предоставлении ему вне очереди отдельного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд относительно их высказал свои суждения, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: