Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Перминовой С.В.

Капелька Н.С.

с участием прокурора

Морозовой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Дедал Турсервис"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мироновой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ N * от _ _ .09.2015 года о прекращении действия трудового договора от _ _ апреля 2004 года N *, увольнении Мироновой А.Л. с _ _ .08.2015 года.

Восстановить Миронову А.Л. в должности *** общества с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" с _ _ августа 2015 года.

Решение суда о восстановлении на работе Мироновой А.Л. подлежит немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" предоставить Мироновой А.Л. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с _ _ сентября 2015 года по _ _ декабря 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" выплатить Мироновой А.Л. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с _ _ сентября 2015 года по _ _ марта 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" выплачивать Мироновой А.Л. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с _ _ марта 2015 года по _ _ декабря 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" выплатить Мироновой А.Л. пособие за период нахождения в отпуске по беременности и родам с _ _ апреля 2015 года по _ _ сентября 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" выдать Мироновой А.Л. дубликат трудовой книжки,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам N *, N * и N * в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Мироновой А.Л. - Мельник Ю.В., мнение по жалобе представителя ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Андреевой А.А., заключение прокурора Морозовой Ю.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронова А. Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал Турсервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с _ _ апреля 2004 года по _ _ августа 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ООО "Дедал Турсервис" в должности *** на основании трудового договора.

Приказом работодателя от _ _ августа 2015 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Увольнение считала незаконным, поскольку в период с _ _ апреля 2015 года по _ _ сентября 2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

_ _ и _ _ сентября 2015 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. Заявление получено ответчиком _ _ сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении, вместе с тем указанные заявления возвращены работодателем ей обратно.

Кроме того, _ _ сентября 2015 года в адрес ответчика были направлены заявление об оплате листков нетрудоспособности за период с _ _ .02.2015 года по _ _ .02.2015 года, а также листков нетрудоспособности за период с _ _ февраля 2015 года по _ _ марта 2015 года, и с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2015 года. Ответчик оплату указанных листков нетрудоспособности не произвел.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просила суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении и восстановить ее в должности *** в ООО "Дедал Турсервис"; обязать ответчика выплатить пособие за период нахождения в отпуске по беременности и родам с _ _ апреля 2015 года по _ _ сентября 2015 года; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с _ _ сентября 2015 года по _ _ июня 2018 года с начислением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с _ _ сентября 2015 года по _ _ декабря 2016 года; обязать ответчика выдать дубликат утраченной трудовой книжки и произвести оплату листков нетрудоспособности N *, N * и N *; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Миронова А.Л. и ее представитель Мельник Ю.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Дедал Турсервис" Павлова Т.Н., Тарантина К.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО "Дедал Турсервис" за возмещением расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в филиал не обращался. Обращения по вопросу выплаты пособия непосредственно на лицевой счет Мироновой А.Л. в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации также не поступало.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дедал Турсервис" Тарантина К.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Считает, что увольнение истца на основании приказа от _ _ августа 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем правомерно.

Указывает, что ранее истец уже обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривании приказа работодателя об увольнении от _ _ февраля 2015 года. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Мурманской области, усмотревшей в действиях Общества нарушения процедуры увольнения, _ _ мая 2015 года приказ от _ _ февраля 2015 года был отменен, в связи с чем истец отказалась от исковых требований, что подтверждается определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2015 года.

Отмечает, что на основании приказа N * от _ _ мая 2015 года истец должна была приступить к работе с _ _ июня 2015 года, о чем Миронова А.Л. уведомлена заказным письмом, направленным в ее адрес, которое возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Обращает внимание, что в период с _ _ июня 2015 года по _ _ августа 2015 года истец на работу не выходила, о чем были составлены соответствующие акты.

Указывает, что в связи с невыходом сотрудника на работу _ _ августа 2015 года, в адрес Мироновой А.Л. было направлено письмо с требованием предоставить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что истец не явилась на почту за его получением, письмо возвращено обратно в организацию _ _ сентября 2015 года, а _ _ сентября 2015 года составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочее месте.

Настаивает, что работодатель узнал о том, что истец находилась в отпуске по беременности и родам, только _ _ октября 2015 года после получения посредством почты оригиналов листков нетрудоспособности. Ранее такие сведения у Общества отсутствовали, на звонки Миронова А.Л. не отвечала.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, считает, что Миронова А.Л. имела возможность лично явиться в офис Общества для передачи данных документов либо направить их почтой в кратчайшие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельник Ю.В., прокуратура Октябрьского административного округа города Мурманска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миронова А.Л. и представитель ООО "Дедал Турсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Миронова А.Л. (до регистрации брака Коваль А.Л.) с _ _ апреля 2004 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дедал Турсервис" в должности *** на основании трудового договора N * от _ _ апреля 2004 года.

Приказом от _ _ февраля 2015 года N * действие трудового договора с Мироновой А.Л. прекращено по инициативе работодателя.

Приказом N *с от _ _ мая 2015 года, на основании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ мая 2015 года, приказ N * от _ _ февраля 2015 года о расторжении трудового договора отменен. Пунктом 3 приказа *** Мироновой А.Л. предписано приступить к работе с _ _ июня 2015 года.

Согласно актам, составленным работниками ООО "Дедал Турсервис": П.Ю., К.Д ... и В.О., в период с _ _ июня 2015 года по _ _ августа 2015 года Миронова А.Л. ежедневно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

_ _ августа 2015 года, директором ООО "Дедал турсервис" П.Ю. посредством Почты России Мироновой А.Л. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "за истечением рока хранения".

_ _ сентября 2015 года составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте.

Приказом от _ _ сентября 2015 года N * действие трудового договора с Мироновой А.Л. прекращено, истец уволена с _ _ августа 2015 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с _ _ .06.2015 года по _ _ .08.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Оценивая законность приказа об увольнении Мироновой А.Л. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Разъяснения по данному основанию даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) (подпунктом "д" пункта 39).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Как следует из материалов дела и представленного истцом листка нетрудоспособности N * в период с _ _ апреля 2015 года по _ _ сентября 2015 года Миронова А.Л. находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии больничный лист был продлен до _ _ сентября 2015 года. Данное доказательство является допустимым доказательством, поскольку выдано в установленном порядке Мироновой А.Л. медицинским учреждением, его достоверность ответчиком в суде сомнению не подвергалась.

Согласно свидетельству о рождении *, выданному Отделом ЗАГС администрации города Мурманска _ _ июня 2015 года, _ _ июня 2015 года у Мироновой Д.А. родилась дочь М.Д., о чем составлена запись акта о рождении N 1974.

При этом суд обоснованно подверг критике доводы стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствовали сведения о нахождении Мироновой А.Л. в отпуске по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что _ _ июня 2015 года Мироновой А.Л. в Октябрьский районный суд г.Мурманска была направлено исковое заявление к ООО "Дедал Турсервис" о восстановлении на работе по факту ее увольнения _ _ февраля 2015 года. К исковому заявлению истец приложила копию листка нетрудоспособности по беременности и родам с _ _ апреля 2015 года по _ _ сентября 2015 года. С указанным исковым заявлением представитель ответчика был ознакомлен, представил свои возражения. Согласно судебного уведомления, копия искового заявления с приложением письменных доказательств получена ответчиком _ _ июля 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, _ _ сентября 2015 года им были получены от Мироновой А.Л. заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с _ _ апреля 2015 года по 23 сентября 2015 года, заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с _ _ .04.2015 года по _ _ .09.2015 года и выплате пособие в связи с ранней постановкой на учет в медицинском учреждении по беременности, с приложением листков нетрудоспособности и справки из женской консультации. _ _ сентября 2015 года ответчиком получено заявление истца о предоставлении ей отпуска по уходу за дочерью М.Д., родившейся _ _ .06.2015 года, с _ _ .09.2015 года до достижения ею возраста 3х лет, с приложением копии свидетельства о рождении ребенка.

Установленные обстоятельства позволили суду придти в решении к выводу о том, что на момент принятия решения о привлечении Мироновой А.Л. _ _ сентября 2015 года к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик знал о факте рождения у истца _ _ июня 2015 года ребенка, которому на момент расторжения трудового договора исполнилось 3 месяца, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе. Предоставление работнику отпуска по уходу за ребенком до 3х лет является обязанностью работодателя.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение Мироновой А.Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от _ _ сентября 2015 года N *, является незаконным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дедал Турсервис" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: