Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

с участием прокурора

Степанчук Н.А.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступенева Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ступенева Р.В.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ступенева Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании приказов N *** от _ _ 2016 и N *** от _ _ .2016 незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения истца Ступенева Р.В. и его представителя по доверенности Стаховича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по г.Мурманску по доверенности Ивченко И.И., заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ступенев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности *** отдела полиции N *** УМВД России по г. Мурманску. Приказом начальника УМВД России по г. Мурманску N * от _ _ .2016, с которым истец был ознакомлен _ _ .2016, уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности приказа об увольнении указывал, что в связи с совершением _ _ .2015 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он написал рапорт на увольнение со службы по собственной инициативе.

Согласно ответу начальника УМВД России по г.Мурманску от _ _ .2015 в удовлетворении рапорта было отказано, ему сообщено о необходимости прибытия для заступления на суточное дежурство _ _ .2016 к *** в отдел полиции N *** УМВД России по г.Мурманску. Так как _ _ .2015 в связи с болезнью дочери он получил листок нетрудоспособности, о чем доложил в установленном порядке, данное указание им выполнено не было. Согласно листку нетрудоспособности ему необходимо было прибыть на службу _ _ .2016. Ссылаясь на часть 4 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, полагал, что не мог быть уволен со службы ранее _ _ .2016.

Полагал, что оснований для увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного федерального закона не имелось, поскольку в момент совершения административного правонарушения он находился в дополнительном отпуске, был в гражданской одежде, удостоверения сотрудника полиции второму участнику ДТП не предъявлял и не заявлял об этом. В связи с чем, у окружающих лиц не было оснований для вывода о его принадлежности к органам внутренних дел. Также указывал, что по службе он характеризовался положительно, не снятых дисциплинарных взысканий не имел.

Ступенев Р.В. просил отменить приказ УМВД России по г.Мурманску N * от _ _ .2016 об его увольнении как незаконный и необоснованный, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, в связи с тем, что основанием для издания приказа N * от _ _ .2016 явился приказ начальника УМВД России по Мурманской области N * от _ _ .2016 "О наложении дисциплинарного взыскания", с которым он не был ознакомлен в установленный законом срок, заявленные ранее требования дополнил и просил также признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.Мурманску N * от _ _ .2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Ступенев Р.В. настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Представитель истца по доверенности Стахович Н.А. в судебном заседании привел дополнительные основания заявленных требований, полагал, что нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, указывал, что истец не был ознакомлен в трехдневный срок с приказом N * от _ _ 2016, узнал о его существовании лишь в суде. Также полагал нарушенным право истца на ознакомление с результатами служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску по доверенности Крутикова Н.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила мотивированные отзывы, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступенев Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также существенного нарушения норм процессуального права.

Указывает на то, что оспариваемые приказы являются следствием незаконного отказа ответчика об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, и уже не могли быть признаны законными.

Полагает, что суд при разрешении спора применил правовые нормы, не подлежащие применению, в частности в данном случае необходимо было применить положения статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а не статьи 56 указанного закона, которая регламентирует предоставление отпусков сотрудникам ОВД, в то время как период временной нетрудоспособности к числу отпусков не относится.

Указывает, что не принято во внимание и то обстоятельство, что его малолетняя дочь не прикреплена и не может быть прикреплена на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД РФ.

Приводит довод о том, что нормативные правовые акты не содержат запрета на освобождение работника, сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни ребенка, и не связывают освобождение отца с невозможностью ухода за больным ребенком со стороны матери.

Полагает, что он не должен был доказывать, что у его супруги отсутствует возможность ухода за больной дочерью, а ответчик должен был доказать тот факт, что им такой уход не осуществлялся.

Ссылаясь на положения части 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указывает, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания (приказ N * от _ _ .2016) он не был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, а поскольку приказ N * от _ _ 2016 является следствием издания приказа N * от _ _ .2016, он не мог быть издан ранее его ознакомления с последним, что влекло частичное удовлетворение иска и перенос даты увольнений на _ _ .2016.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значения для дела, надлежащим образом руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с названными положениями правовых актов сотрудник органов внутренних дел, независимо от места его нахождения и времени, в любых обстоятельствах обязан исходить из приоритета закона над личными интересами и обстоятельствами, что само по себе является одним из основных условий прохождения службы в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ступенев Р.В. в период с _ _ 2006 по _ _ 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в должностях *** состава.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от _ _ 2012 года Ступенев Р.В. проходил службу в должности *** отдела полиции N * УМВД России по г.Мурманску.

Приказом начальника УМВД России по г. Мурманску N * от _ _ 2016 истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от _ _ 2015 года в отношении *** отдела полиции N *** УМВД России по г. Мурманску Ступенева Р.В. и изданный по результатам данной проверки приказ начальника УМВД России по г. Мурманску N * от _ _ 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Из материалов служебной проверки в отношении Ступенева Р.В. следовало, что _ _ 2015 года в *** часов *** минут у д. ***" по ул. *** в г. *** произошло столкновение двух автомобилей: " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О. ., и " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ступенева Р.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло по вине Ступенева Р.В., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате освидетельствования, у Ступенева Р.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09 декабря 2015 года Ступенев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

По результатам проведения служебной проверки _ _ 2015 года составлено заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по г.Мурманску ***.2015, согласно которому за допущенные нарушения Ступенев Р.В. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания правами начальника УМВД России по г.Мурманску. Вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия указано рассмотреть по выходу Ступенева Р.В. из учебного отпуска.

Согласно выписке из приказа от _ _ .2015 N ***, Ступеневу Р.В. предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых экзаменов в ЧОУ ВПО " ***" с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года.

Приказом N *** от _ _ 2016 за нарушение положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоблюдение и неисполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в неисполнении указания руководителя УМВД России по г.Мурманску о недопустимости нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в совершении поступка наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти и личной чести, достоинства, репутации сотрудника органа внутренних дел, непринятии мер к предупреждению совершения административного правонарушения, несоблюдению запретов и ограничений, связанных со службой в полиции, а именно управлении _ _ .2015 личным автомобилем *** (гос.рег.номер ***) в состоянии алкогольного опьянения, на Ступенева Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для издания приказов N * и N * от _ _ .2016 и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, о не ознакомлении с приказом N *** от _ _ .2016 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, а учитывая, что с указанным приказом истец был ознакомлен в ходе рассмотрения дела и воспользовался правом на оспаривание указанного приказа, то несвоевременное ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании не является таким нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком необоснованно не был удовлетворен рапорт истца об увольнении по собственному желанию с _ _ 2015 года, являются несостоятельными, поскольку Ступенев Р.В. находился в дополнительном отпуске с _ _ .2015 по _ _ .2015, на момент подачи рапорта от _ _ 2015 года в отношении него уже имелось заключение служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому решение об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Ответ начальника УМВД России по г.Мурманску от _ _ .2015 об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию до сведения истца доведен, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения Ступенева Р.В. в период его временной нетрудоспособности также являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, _ _ .2015 истцу был открыт листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ " *** N ***", по уходу за дочерью Ф.И.О.

О наличии данных обстоятельств истец не поставил в известность непосредственного руководителя, как того требуют положения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Отношения по освобождению от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком сотрудниками полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Названные положения Федерального закона, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, содержат ограничения права сотрудников полиции на освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности.

Освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, что о факте нахождения на больничном листе истец непосредственного руководителя не уведомил, листок нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России не регистрировался, и с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у матери возможности ухода за ребенком, что не оспаривал истец при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Ступенев Р.В. не обладал правом освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, являются правильными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили полную, мотивированную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступенева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: