Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берчука А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Берчука А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска включить в трудовой стаж Берчука А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска назначить Берчуку А.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с _ _ года.

В удовлетворении требований Берчука А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о включении в специальный стаж периода работы с _ _ по _ _ года - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в пользу Берчука А.В. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска Обрядина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Берчука А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Берчук А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что _ _ года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии ответчика от _ _ года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом ответчиком в специальный стаж не засчитаны периоды его работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года в качестве слесаря-судоремонтника в ОАО ***, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в условиях работы, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XIV, пункт 3, позиция 2150300а-18451 "Слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн".

Выполняемая им в периоды с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по _ _ года трудовая деятельность подпадает под условия, определенные позицией 2150300а-18451 подраздела 3 раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2. Работа выполнялась им постоянно в течение полного рабочего дня. За работу внутри отсеков судов он получал доплату к заработной плате, также ему предоставлялись дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, следовательно, он имеет право на досрочное назначение пенсии.

Просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в качестве слесаря-судоремонтника в ОАО *** с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, а также назначить страховую пенсию по старости с _ _ года.

В судебном заседании Берчук А.В. и его представитель Лукиянова И.Н. иск поддержали, уточнив дату, с которой подлежит назначению пенсия, а именно, просили обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее, то есть, с _ _ года.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска Обрядин В.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Северный арсенал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска Колганова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части возложения на Управление обязанности включить в стаж Берчука А.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с _ _ года по _ _ года и назначить досрочно страховую пенсию, принять по делу новое решение, которым во включении данного периода и назначении пенсии отказать.

Находит ошибочным вывод суда о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих характер работы истца, не может являться безусловным основанием для отказа в назначении льготной страховой пенсии, поскольку специальный трудовой стаж и подтверждение права застрахованного лица на пенсию в связи с особыми условиями труда должны подтверждаться исключительно на основании первичной документации предприятия (организации, учреждения), а также на основании документов, выдаваемых соответствующими организациями в установленном порядке.

Ссылаясь на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, указывает, что за каждый полный (без отвлечений) отработанный месяц слесарю-судоремонтнику положен 1 день дополнительного отпуска при условии работы на производстве с вредными факторами не менее 50% рабочего времени. Вместе с тем, из анализа приказов командира войсковой части ***, согласно которым истцу за вредность предоставлялись дополнительные дни к отпуску, следует, что условия труда не являлись вредными, а продолжительность рабочих дней Берчука А.В. составляла менее 50%.

Ссылается, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о полной занятости истца в условиях, предусмотренных Списком N2, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Обращает внимание, что согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу Берчук А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОАО "Северный Арсенал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив материалы пенсионного дела Берчука А.В. (отказного), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 год N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", (вступившего в силу с 01 января 2015 года), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а за период работы до 01 января 1992 года - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 1991 года).

Позицией 2150300а-18451 раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 от 1991 года предусмотрены слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что необходимым условием для назначения истцу досрочно страховой пенсии является наличие специального стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, достижение возраста 50 лет.

Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О Государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берчук А.В., _ _ года рождения, обратился _ _ года в ГУ-УПФ Российской Федерации в Ленинском округе г.Мурманска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N * от _ _ года) истцу отказано в назначении пенсии.

Из содержания решения следует, что у истца имеются необходимые для назначения страховой пенсии страховой стаж, составляющий *** лет *** месяцев *** дня, стаж работы в районах Крайнего Севера, составляющий *** лет *** месяцев *** дня. Стаж работы истца с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии, согласно протоколу, составляет *** лет *** месяца *** дней.

Из подсчета специального стажа истца ответчиком исключены периоды работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года в качестве слесаря-судоремонтника в ОАО *** (ранее - ФГУП "Северный арсенал", войсковая часть ***), в связи с отсутствием документального подтверждения фактической занятости истца в указанные периоды в условиях, предусмотренных позицией 2150300а-18451 раздела "Металлообработка" Списка N 2 от 1991 года в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования Берчука А.В. о включении в специальный стаж работы периодов с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, суд исходил из доказанности того, что в указанные периоды истец выполнял работы в профессии слесаря-судоремонтника в условиях, предусмотренных позицией 2150300а-18451 раздела "Металлообработка" Списка N 2 в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тщательно исследованным судом и получившим надлежащую оценку в решении.

Так, суд учел, что, согласно справок N * от _ _ года, N * от _ _ года, выданных ОАО ***, Берчук А.В. в указанные периоды работал слесарем судоремонтником цеха N * постоянно, в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком N 2, раздел XIV, подраздел 3а, код 2150300а-18541, был занят на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн. Имели место периоды, не включаемые в специальный стаж, а именно: период простоя с _ _ года по _ _ года, дорожные дни с _ _ года по _ _ года; иных отвлечений не имелось.

Как следует из справок, основаниями для их выдачи послужили карточки формы Т-2, приказы, лицевые счета за _ _ , _ _ .

В справке N * от _ _ года, уточняющей особый характер работы, выданной войсковой частью *, также указывается на выполнение истцом работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года слесарем-судоремонтником постоянно, в течение полного рабочего дня в цехах и производствах, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, раздел XIV, подраздел За, код 2150300а-18541.

Указанная справка выдана на основании личной карточки, лицевых счетов, штатного расписания, приказов по кадрам и основной деятельности, технологии производства, ЕТКС.

Данные справки представлены ответчику и находятся в материалах пенсионного дела Берчука А.В.

Суд принял во внимание также представленные личные карточки формы Т-2, выданные ОАО "Северный арсенал", приказы командира войсковой части, лицевые счета за 1985-1996 годы, где отражено, что в спорный период времени к основному отпуску Берчука А.В. предоставлялся дополнительный отпуск в количестве от 5 до 9 дней за работу во вредных условиях, производились доплаты к заработной плате за вредность.

Кроме того, исследовав материалы гражданских дел NN *, * N * по искам, соответственно, П.А.В., П.В.А., Л.А.Р. к ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска о назначении досрочной пенсии, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в указанных делах заключения экспертизы условий труда слесарей-судоремонтников цеха N * войсковой части *** П.А.В., П.В.А., Г.В.А. организационно-технические условия работы на предприятии (ФГУП ***), согласно которым, организационно-технические условия работы на предприятии (ФГУП "Северный арсенал") характеризуются постоянством на протяжении длительного периода (с _ _ по _ _ годы), ремонтные работы выполнялись преимущественно "на выезде", по месту базирования носителя вооружения. Согласно ЕТКС (выпуск 23) и технической характеристики условий труда ФГУП ***, слесари-судоремонтники выполняли следующие виды работ: текущий, средний и навигационный ремонт торпедных аппаратов в отсеках надводных кораблей и подводных лодок, регулировочные работы торпедных аппаратов, их доковый ремонт, демонтаж арматуры, ремонт, регулировка судовых дизелей, вспомогательных механизмов, сборка узлов механизмов, монтаж, регулировка и сдача судового оборудования. Указанные работы проводились в отсеках подводных лодок, атомных подводных лодок и надводных кораблей, и в цехе. Условия труда слесаря-судоремонтника классифицированы как вредные (карты условий труда, карта аттестации рабочего места).

По результатам проведения экспертиз сделан вывод о том, что условия труда указанных лиц в заявленные периоды (в том числе, с 1985 года по 1992 год) являлись вредными и соответствовали требованиям Списка N 2, раздел XIV, позиция 2150300а-18451 "Слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн".

Из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданским делам N *, N *, следует, что заключения по условиям труда в отношении П.А.В.., П.В.А. приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих право указанных лиц на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно актам и картам условий труда на рабочем месте, составленным в войсковой части * в период с _ _ по _ _ годы, работа, выполняемая слесарями-судоремонтниками цеха N * (ремонтные работы в отсеках подводных лодок, кораблей, судов), относилась к тяжелым условиям труда, за работу в которых предусматривалась доплата к заработной плате (гражданское дело N * по иску К. В.А. к ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска о признании права на досрочное назначение пенсии).

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял указанные документы в качестве доказательств работы истца в спорные периоды времени в условиях, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня, подробно изложены в решении; оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие у работодателя ОАО "Северный арсенал" первичных документов, подтверждающих характер труда истца, в связи с уничтожением журналов учета работ слесарей-судоремонтников за _ _ годы на основании Положения о сроках хранения и Приказа Минобороны Российской Федерации от 26 июля 1997 года N 033, что подтверждается сведениями, представленными ОАО "Северный арсенал" по запросу суда, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для непризнания за ним права на назначение досрочной пенсии.

Кроме того, суд учел, что для периодов работы, предусмотренной Списком N 2, имевших место до 1 января 1992 года, подтверждения условий ее выполнения в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) не требовалось.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работа Берчука А.В. в качестве слесаря-судоремонтника в спорные периоды времени являлась работой с тяжелыми условиями труда и выполнялась в течение полного рабочего дня, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года.

Принимая во внимание, что с учетом включения названных периодов специального стажа истца достаточно для досрочного назначения пенсии (более *** лет и *** месяцев), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд правильно обязал ответчика назначить Берчуку А.В. страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня наступления права (по достижении возраста 50 лет) - с _ _

Установив, что в период с _ _ года по _ _ года истец отработанных дней не имел, то есть, полная занятость его на работах, соответствующих Списку N 2, объективно не подтверждается, суд отказал в удовлетворении иска в части включения названного периода в специальный стаж работы истца.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и получившей правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий

судьи