Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенкова В. И. к муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск"

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Головенкова В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" в пользу Головенкова В. И. расходы на восстановительный ремонт в сумме * рублей расходы по оплате услуг оценщика * рублей, нотариальные расходы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Головенкова В.И.- Кочетковой А.А. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" Двизовой Ю.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Кочеткова А.А., действуя от имени и в интересах Головенкова В.И. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" (далее по тексту - МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указала, что 07 сентября 2015 года в городе Североморске на улице Душенова в районе дома N 10А в результате въезда в яму, находящуюся на проезжей части, принадлежащему истцу автомобилю " ***" причинены значительные технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что на указанном участке дороги проводились дорожные работы без размещения необходимых дорожных знаков.

Постановлением 18810051140000344898 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с заключением 10-11/15-140 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия - * рублей, стоимость годных остатков - * рубля 06 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации просила взыскать с МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" в пользу Головенкова В.И. в возмещение ущерба * рублей 94 копейки, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы * рублей, по оплате услуг представителя - * рублей, по оплате нотариальных услуг- * рублей, по уплате госпошлины - * рублей.

Определением судьи от 04 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы".

Определением суда от 29 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вира Строй" ( далее ООО "ВираСтрой").

Истец Головенков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочеткова А.А., поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" Рябинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Северные строительные системы" Репишевский А.В. выразил мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ВираСтрой" Вирабян С.В. в судебном заседании указал на то, что вины его организации в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Представители третьих лиц администрации ЗАТО г. Североморск и Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" Подстрелов В.В. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение.

Указывает, что "МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенные на нее функции связанные с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией транспортной инфраструктуры, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Приводит доводы о том, что в силу положений муниципального контракта, заключенного 04 августа 2015 года между МКУ ГЦ "ЖКХ ЗАТО г.Североморск" и ООО "Северные Строительные Системы", в обязанности подрядчика входил ремонт участка проезда на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и обеспечение качества выполнения работ, в том числе установка дорожных знаков в месте проведения работ.

Указывает, что в нарушение условий контракта подрядчик покинул вечером место проведения работ, не оборудовав соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения и не обеспечив безопасность дорожного движения.

Обращает внимание, что заказчиком постоянно осуществлялся контроль за деятельностью подрядчика, который, производился в рабочее время до 18 часов.

Считает, что при таком положении МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" не допущено виновного бездействия в отношении объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причинение вреда имуществу истца в соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Северные Строительные Системы" Репишевский А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Головенков В.И., представитель ответчика МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск", представители третьих лиц администрации ЗАТО г. Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО г. Североморск, ООО "ВираСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 года в городе Североморске на улице Душенова в районе дома N 10А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль " ***", регистрационный знак - *, принадлежащий на праве собственности Головенкову В.И. и находящийся под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд указанного автомобиля в яму на проезжей части автомобильной дороги.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2015 года следует, что в действиях водителя Головенкова В.И. нарушений правил дорожного движения не имеется, автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, не исключена возможность скрытых повреждений.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 сентября 2015 года, указано, что 07 сентября 2015 года в 23 часа 20 минут в районе дома N 10А по улице Душенова в городе Североморске проводились ремонтные работы без установки в соответствии с требованиями ГОСТа необходимых дорожных знаков.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков подтверждено также пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 октября 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной лейтенантом полиции Д.А.Ю., в соответствии с которым юридическое лицо - МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилась аварийное состояние дороги, а так же отсутствие предупреждающих знаков, при проведении ремонта дорожного покрытия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответственным лицом обязанности по содержанию дорожного покрытия и обеспечению безопасности дорожного движения в период выполнения ремонтных работ.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных выше норм права, статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06 октября 2003 года N131-ФЗ, Постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 15 августа 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск", как организация осуществляющая функции органа местного самоуправления по реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно постановлению администрации ЗАТО г.Североморск "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск и присвоении им идентификационных номеров" от 26 декабря 2013 года N 1363 автодорога проезд улица Душенова (от ул. Мурманское шоссе до ул. Душенова дом 28, ул. Пикуля 0км+899м) с идентификационным номером 47-530 ОП МГ 10, отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 28 ноября 2006 года N 222 "Об утверждении Положения "О Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск", данному юридическому лицу переданы функции по организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения, осуществлению контроля за организацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и других инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

На основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 15 августа 2011 года N 630, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, создано МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск", финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета. Учредителем указанной организации является Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск.

Основная цель деятельности МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск" оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

То обстоятельство, что в целях исполнения возложенных на него функций МКУ ГЦ "ЖКХ ЗАТО г. Североморск" заключило с ООО "Северные Строительные Системы" муниципальный контракт N 0849300000515000036-03531 16-01 на выполнение работ по ремонту участка проезда: Мурманская область г. Североморск, проезд ул. Душенова от Мурманского шоссе до ул. Душенова, 28, ул. Пикуля, основанием для освобождения указанной организации обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не является, равно как и то обстоятельство, что на основании договора подряда N15С-15 от 03 августа 2015 года, заключенного ООО "Северные Строительные Системы" и ООО "ВираСтрой", фактически данные работы выполнялись ООО "ВираСтрой",

Названными муниципальным контрактом и договором подряда регулируются правоотношения сторон и сам по себе факт их заключения не освобождает МКУ ГЦ "ЖКХ ЗАТО г. Североморск" от выполнения возложенных на него функций по надлежащему содержанию объектов транспортной инфраструктуры и контролю за проведением работ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника Б.Д.С. N 10-11/15-140, составленное 10 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", регистрационный знак - *, составила * рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП - * рублей, стоимость годных остатков - * рубля 06 копеек и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба * рублей 94 копеек.

Каких-либо оснований не принимать указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, у суда не имелось. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно включил в размер убытков расходы, понесенные истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи