Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ятковского Д. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Ятковского Д. А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ятковского Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ятковского Д. А. страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, всего - * рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Ятковского Д.А. - Шмигельской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ятковский Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2016 года на автодороге в районе дома N 11/4 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Савельева А.А., автомобиля " ***" под управлением Герасимова В.А. и автомобиля " ***", принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля " ***" Савельев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Экспертным заключением ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа определена в сумме * рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта составила * рублей.

Истец направил истцу претензию, приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере * рублей, финансовую санкцию за период с 29 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере * рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по изготовлению экспертного заключения и его копии - * рублей, почтовые расходы - * рубля 88 копеек, а также штраф.

Истец Ятковский Д.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. с учетом произведенной 04 марта 2016 года страховой выплаты в размере * рублей в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * рублей, неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере * рублей, финансовую санкцию за период с 29 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере * рублей и указанные ранее судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Иванов М.Д. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере * рублей на основании экспертного заключения АО " ***" до обращения истца с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, представительские расходы, а также размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Савельев А.А., Балабайкин В.А., Герасимов В.А., Баскаков А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ятковский Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, возместив понесенные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом удовлетворены требования в части взыскания ущерба с учетом уточнения в размере * рублей, то есть в полном объеме, неустойка и штраф взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не учтено, что истец уточнил заявленные требования, в связи с чем суд сделал неверный вывод, что иск удовлетворен на 4,88% и взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рубля, по оплате услуг оценщика в размере * рублей 40 копеек.

Обращает внимание на то обстоятельство, что юридические услуги оказаны в рамках договора от 26 февраля 2016 года, которые включали в себя в тои числе составление и направление претензии, искового заявления и копий необходимых документов, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Полагает, что возмещение судебных расходов в размере * рублей 40 копеек не соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ятковский Д.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Савельев А.А., Балабайкин В.А., Герасимов В.А., Баскаков А.В., извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2016 года на автодороге в районе дома N 11/4 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Савельева А.А., автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Герасимова В.А. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Баскакова А.В., собственником которого является Ятковский Д.А.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2016 года подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева А.А., который управляя автомобилем " ***", допустил столкновение с автомобилем истца.

Из определения от 26 января 2016 года следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Баскакова А.В., который управлял автомобилем истца, в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Савельева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО * N *.

03 февраля 2016 года Ятковский Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа определена в сумме * рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта составила * рублей.

29 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензий.

04 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 15, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ятковского Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Поскольку в указанной части решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы, оснований выйти за пределы которых и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости услуг по изготовлению копии экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку иск Ятковского Д.А. удовлетворен на 4,88%, то имеются основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на оплату услуг представителя в размере * рубля ( * рублей х 4,88%), на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере * рублей 40 копеек ( * х 4,88%), а не в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд 14 марта 2016 года заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере * рублей, несмотря на то, что платежным поручением от 04 марта 2016 года (до подачи иска) истцу перечислено страховое возмещение в сумме * рублей, в связи с чем при разрешении спора стороной истца уточнена сумма требования о возмещении страхового возмещения в размере * рублей.

В этой связи вывод суда о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере * рублей 40 копеек, то есть пропорциональному размеру удовлетворенной части требований ( * х 4,88%), является верным.

Между тем, при определении суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил * рублей, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2016 года предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции: устно консультировать заказчика по правовым вопросам, подготовить претензию о взыскании ущерба с ПАО "Росгосстрах", подготовить исковое заявление о взыскании с ПАО "Росгосстрах" ущерба, подготовить копии документов для обращения в суд, подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 54).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, что истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО 29 февраля 2015 года страховщику направлялась претензия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 26 февраля 2016 года лишь применительно к размеру удовлетворенных требований без учета расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме * рублей.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2016 года в части судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ятковского Д. А. страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, всего взыскать * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи