Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянниковой Марины Вячеславовны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дресвянниковой М. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска N * от _ _ об отказе Дресвянниковой М. В. в распоряжении средствами материнского семейного капитала на оплату приобретаемой доли жилого помещения.

Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска направить средства материнского (семейного) капитала * в размере *** рублей на оплату 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ... по договору купли-продажи от _ _ , путем перечисления денежных средств на лицевой счет Дресвянникова В. Ю.: *, Банк получателя: *** БИК банка получателя: *, кор.счет *, ИНН банка получателя: *, КПП банка получателя: *, код подразделения банка: *, адрес банка: ... ".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ответчика ГУ УПФР в Октябрьском административном округе г.Мурманска Оларь Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дресвянникова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее - УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска) о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указала, что _ _ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на оплату 1/2 доли в праве собственности на квартиру ...

Решением ответчика от _ _ N * в удовлетворении данного заявления ей было отказано с указанием на то, что приобретение доли в праве собственности не является улучшением жилищных условий.

Просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от _ _ N *; обязать направить средства материнского (семейного) капитала в сумме *** рублей на оплату договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца Дресвянникова В.Ю.

Истица Дресвянникова М.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска Оларь Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в Октябрьском административном округе г. Мурманска Федорова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", приводит довод, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения (дома, изолированной части дома или квартиры, изолированной комнаты), а не доли в праве собственности на него.

В этой связи выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом улучшены жилищные условия семьи.

Приводит довод о том, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала непосредственно владельцу сертификата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дресвянникова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, согласно которому лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения ГУ УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска от _ _ Дресвянниковой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *.

_ _ между Дресвянниковым В.Ю. и Дресвянниковым Д.В., Дресвянниковой М.В., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дресвянниковой А. Д. и Дресвянниковой А. Д., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ...

Государственная регистрация права собственности Дресвянникова Д.В., Дресвянниковой М.В., несовершеннолетних Дресвянниковой А. и Дресвянниковой А. на доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано _ _ - за каждым по 1/8 доли.

_ _ Дресвянникова М.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска от _ _ N * в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме *** рублей отказано.

В направленном истцу уведомлении указано о том, что Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ не предусмотрена возможность приобретения доли в квартире (комнате), жилищное законодательство не рассматривает долю в квартире (комнате) в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений, в связи с чем приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру не может быть расценено как улучшение жилищных условий.

Проверяя обоснованность отказа ГУ УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска в удовлетворении заявления Дресвянниковой М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из установленного факта достижения семьей истицы цели улучшения жилищных условий.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от _ _ , до приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... , супругу истицы Дресвянникову Д.В. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Установив, что в результате заключения договора купли-продажи 1/2 доли данное жилое помещение перешло в долевую собственность исключительно членов семьи истицы, тогда как ранее супруг истицы являлся владельцем лишь 1/2 доли в праве собственности на него, при этом в пользовании семьи фактически находилась лишь одна комната, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ о целевом использовании денежных средств материнского капитала - на улучшение жилищных условий истицей соблюдены, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга по договору займа на приобретение жилья.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Нарушенное право истицы судом восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного с Дресвянниковым В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение в собственность граждан жилого помещения, представляющего собой часть (долю) жилого помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права квартира ... находится в долевой собственности истицы и исключительно членов ее семьи (супруга и детей), что свидетельствует о наличии реальной возможности пользования и проживания семьи истицы в приобретенной квартире.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на соответствие условий договора купли-продажи от _ _ целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истицы.

Указание в жалобе об отсутствии оснований для направления средств материнского (семейного) капитала владельцу сертификата несостоятельно, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Истицей заявлены требования о направлении средств материнского капитала продавцу жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: