Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пигловой Н.А. к Сафонову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Пигловой Н.А. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2016 года, по которому постановлено:

"материалы гражданского дела N 2-470/2016 по исковому заявлению Пигловой Н.А. к Сафонову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности на рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия, расположенный по адресу: 186150, Республика Карелия, г.Пудож, ул. Пушкина, д. 44".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пиглова Н.А. обратилась в суд с иском к Сафонову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Просила признать общим долг по кредитному договору от _ _ , заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика в ее пользу сумму ***, уплаченную в счет исполнения общих кредитных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании Пиглова Н.А. и ее представитель Завьялов О.В. исковые требования поддержали, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Сафонов В.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиглова Н.А. просит определение отменить, дело возвратить в тот же суд.

Обращает внимание, что у ответчика Сафонова В.Я. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в котором он зарегистрирован постоянно.

Полагает, что поскольку судом не было определено постоянное место проживания ответчика, то, направляя материалы данного гражданского дела по подсудности, суд вышел за пределы своих полномочий.

Ссылается также на то, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие у нее возможности прибытия в судебные заседания в Пудожский районный суд республики Карелия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Пигловой Н.А. к Сафонову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества подано в Печенгский районный суд Мурманской области с указанием места жительства ответчика: ... , и принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области 11 апреля 2016 года.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно адресной справке администрации Красноборского сельского поселения Пудожского района Республики Карелия, Сафонов В.Я. временно на срок с _ _ по _ _ зарегистрирован и проживает по адресу: ...

Исходя из того, что указанный адрес является местом преимущественного проживания Сафонова В.Я., находится на территории юрисдикции Пудожского районного суда Республики Карелия, суд пришел к выводу о том, что иск Пигловой Н.А. был принят с нарушением общих правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Пудожский районный суд Республики Карелия.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, ввиду следующего.

Согласно письменной информации территориального подразделения УФМС России по Мурманской области, полученной судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, Сафонов В.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , с _ _ по настоящее время.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в их взаимосвязи, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

При этом, согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации (место регистрационного учета).

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина (регистрации по месту жительства), поскольку он в установленном порядке определилданное жилое помещение как место своего жительства. Место пребывания ответчика (место временной регистрации) на момент предъявления иска правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, при принятии искового заявления Пигловой Н.А. к производству Печенгского районного суда Мурманской области правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены и оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд, по месту пребывания ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям статьи 28, пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Пигловой Н.А. к Сафонову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи