Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

Серовой М.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернущенко Н. Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Церна В. М. - Церна С. О.

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Церны В. М. - Церны С. О. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернущенко Н. Ф. в пользу Церны В. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей *** рублей Церна В. М. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования Чернущенко Н.Ф. к Церна В.М. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Решением суда с Чернущенко Н.Ф. в пользу Церна В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рубля *** копейки.

Чернущенко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от _ _ заявление Чернущенко Н.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу N * оставлено без удовлетворения.

Представитель Церна В.М. - Церна С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернущенко Н.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в размере *** рублей.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного заявления Церна В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, из которых *** рублей - оплата услуг представителя по подготовке и составлению документов правового характера, подготовке материалов к судебному заседанию, представление интересов Церна В.М. в судебном заседании от _ _ ; *** рублей - оплата услуг представителя по составлению и представлению в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Церна В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Церна В.М. - Церна С.О. заявленные требования поддержал.

Чернущенко Н.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала их размер завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Церна В.М. - Церна С.О. просит определение суда отменить.

Полагает, что определение противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором Пленум указал на недопустимость снижения размера судебных издержек в отсутствие доказательств их чрезмерности и возражений другой стороны, а также определилразумность расходов на оплату услуг представителя как сопоставимость с обычно взимаемыми.

Находит, что вопросы, заданные судом представителю Церна В.М. - Церна С.О. об обстоятельствах оказания услуг представителя свидетельствуют о пристрастности суда.

Считает, что определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, значительно занижен, не соответствует действительному положению на рынке юридических услуг и противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу Чернущенко Н.Ф. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждено материалами дела, определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ Чернущенко Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу N * по иску Чернущенко Н.Ф. к Церна В.М. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Интересы Церна В.М. при рассмотрении данного дела представлял на основании доверенности Церна С.О.

В материалы дела представлен заключенный _ _ между Церна В.М. (заказчик) и Церна С.О. (исполнитель) договор об оказании услуги по представлению интересов в Ленинском районном суде города Мурманска по делу N *, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Мурманска по указанному делу по заявлению Чернущенко Н.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** рублей наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления по реквизитам исполнителя, указанным в пункте 7 договора в срок до _ _ .

Выполнение Церна С.О. услуг подтверждено актом сдачи-приема оказанных услуг от _ _ , подписанного сторонами договора.

Факт перечисления денежных средств _ _ в сумме *** рублей на расчетный счет Церна С.О. подтвержден выпиской из счета.

Кроме того, _ _ между Церна В.М. и ИП Церна С.О. заключен договор об оказании услуг по предоставлению интересов заказчика в Ленинском суде г. Мурманска по взысканию судебных издержек. Согласно условиям договора стоимость вознаграждения составляет *** рублей (п.3.1).

Факт уплаты Церна В.М. исполнителю ИП Церна С.О. в соответствии с условиями договора *** рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _ .

Из материалов дела также следует, что представитель Церна В.М. - Церна С.О. принимал участие в судебном заседании _ _ при рассмотрении заявления Чернущенко Н.Ф ... В судебном заседании Церна С.О. представил письменные возражения на заявление, давал пояснения по делу.

Помимо изложенного, Церна С.О. подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при разрешении данного вопроса.

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Чернущенко Н.Ф. полагала заявленный размер указанных расходов завышенным и просила взыскать их в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд первой инстанции принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Указанный вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего на недопустимость необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и необходимость реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также указавшего в связи с тем на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле ( Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Доводы о пристрастности судьи при рассмотрении заявления основаны на предположениях и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Церна В. М. - Церна С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: