Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савенок С. И. к Мирзалиеву Ш. Рагим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Савенок С. И.

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Савенок С. И. к Мирзалиеву Ш. Рагим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Савенок С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Мирзалиева Ш.Р.о., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савенок С.И. обратилась в суд с иском к Мирзалиеву Ш.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что _ _ 2015 года в районе дома ... по улице ... в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Мирзалиева Ш.Р.о. и автомобиля " ***" под управлением истца.

Согласно справке о ДТП истцом допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Мирзалиева Ш.Р.о. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено,

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении истец привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Полагает, что ДТП произошло, в том числе, по вине ответчика, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке ИП *** от _ _ 2015 года рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Гражданская ответственность Мирзалиева Ш.Р.о. в установленном законе порядке не застрахована, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Просила установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек.

Истец Савенок С.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мирзалиев Ш.Р.о. и его представитель Репина М.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савенок С.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не оспаривая нарушение с ее стороны пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, считает, что не меньшая вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях водителя Мирзалиева Ш.Р.о.

Указывает, что уступив дорогу автомобилям, двигавшимся по улице ... , являющейся главной дорогой, продолжила выполнение маневра поворот налево, поскольку была дезориентирована неисправным техническим состоянием автомобиля " ***", а именно неработающей левой противотуманной фарой. При включенной правой противотуманной фаре она восприняла свет от нее как указатель правого поворота.

Обращает внимание, что ответчик эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме противотуманными фарами, не выключил их в случае поломки, исключив тем самым возможность введения в заблуждение других участников движения относительно направления движения его автомобиля, чем нарушил требования пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 2.3.1 - Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что в нарушение требований дорожной разметки 1.1, Мирзалиев Ш.Р.о. пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Настаивает на том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ответчика полосе движения, что подтверждается характером повреждений, указанных в справке о ДТП.

Приводит довод о том, что скорость ее автомобиля непосредственно перед столкновением составляла 5 км/ч, в связи с чем "вытолкнуть" автомобиль " ***" в поперечном направлении из занимаемой полосы движения на встречную полосу, вопреки доводам суда, не имела технической возможности.

Полагает, что в данном случае имело место кратковременное угловое касательное столкновение, которое произошло на встречной для водителя Мирзалиева Р.Ш.о. полосе движения. В ходе непродолжительного контакта автомобили перемещались относительно друг друга.

Приводит довод о том, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Мирзалиев Ш.Р.о. при обнаружении опасности для движения не снизил скорость и не остановил принадлежащий ему автомобиль. Двигаясь со скоростью 20-25 км/ч, как указано в его пояснениях в административном материале, при соблюдении им требований Правил дорожного движения, ответчик имел техническую возможность остановиться, предотвратить дорожно-транспортное происшествие и исключить причинение вреда истцу.

Находит необоснованным отказ суда в проведении автотехнической судебной экспертизы.

Полагает, что записи видеокамер наружного наблюдения, установленных в непосредственной близости от места ДТП на здании гостиницы *** Мурманск, в совокупности с записью видеорегистратора, фотоснимками с места ДТП, характером повреждений автомобилей и пояснениями участников ДТП позволяют эксперту определить механизм столкновения и дать оценку действиям водителя Мирзалиева Ш.Р.о. в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Считает, что отклоняя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, суд заранее дал оценку относимости и допустимости ее выводов, отвергнув ее доказательственное значение до ознакомления с ее результатами, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылку суда на абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ при определении ее единоличной вины в ДТП находит неправомерной.

Отмечает, что суд дал оценку ее физиологическому и психологическому состоянию в момент ДТП, оценив его как утомленное, ставящее под угрозу безопасность движения, на основании ее предположительных пояснений.

Обращает внимание, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем " ***" застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2015 года в районе дома N ... по улице ... в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мирзалиева Ш.П.о. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савенок С.И., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда - владельцу транспортного средства в связи с тем, что гражданская ответственность Мирзалиева Ш.Р.о. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правильно определив норму материального права, подлежащую применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении суда результат данной оценки.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения). Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные нормативные положения суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен не в результате виновных действий ответчика, а по вине истца.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Согласно справке о ДТП от _ _ 2015 года Савенок С.И. допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающее административную ответственность. В действиях водителя Мирзалиева Ш.Р.о. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2015 года Савенок С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно действия истца, неверно оценившей дорожную ситуацию, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения явились причиной столкновения двух транспортных средств и причинения вреда транспортному средству истца.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от _ _ 2015 года, видеозаписей камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2015 года.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мирзалиевым Ш.Р.о. требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, относительно того, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается видеозаписями видеорегистратора и камеры наблюдения, установленной на гостинице.

Поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на неисправность осветительных приборов автомобиля ответчика выводов суда об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не опровергает, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что Савенок С.И., выполняя маневр поворота налево, убедилась в его безопасности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении автотехничской экспертизы, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку объем доказательств по делу устанавливается судом (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и им дана правильная оценка в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Североморского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенок С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи