Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Грошенко И.Б.

с участием прокурора

Малышевой М.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А. В. к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на

заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Воротынцева А. В. к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор * от _ _ между Воротынцевым А. В. и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ руководителя филиала "Мурманский" Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Территориальное управление * "Архангельское" * от _ _ о прекращении трудового договора с работником Воротынцевым А. В. в части прекращения трудового договора с Воротынцевым А. В. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора незаконным и отменить его действие в данной части.

Восстановить Воротынцева А. В. в должности слесаря - ремонтника филиала "Мурманский" Территориальное управление * "Архангельское" Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решение в части восстановления Воротынцева А. В. в должности слесаря - ремонтника филиала "Мурманский" Территориальное управление * "Архангельское" Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Воротынцева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ *** руб.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Талалаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воротынцев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее АО "РЭУ") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с _ _ работал в открытом акционерном обществе "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в настоящее время АО "РЭУ") территориальное управление * "Архангельское" филиала "Мурманский" по срочному трудовому договору. _ _ уволен. Полагал, что основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства Воротынцев А.В. просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, конкурсный управляющий Кацер Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "РЭУ" Талалаева И.В. в судебном заседании _ _ возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "РЭУ" филиал "Мурманский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает необоснованным вывод суда, что трудовой договор не имел срочный характер на дату увольнения истца.

В обоснование жалобы указывает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения.

Обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от _ _ трудовой договор был заключен с истцом на определенный срок с _ _ по _ _ на основании государственного контракта *, заключенного _ _ в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 23 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" с Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по _ _ .

Отмечает, что закон не исключает возможность заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг в той сфере деятельности предприятия, в целях которой оно создавалось.

Полагает, что ввиду подписания государственного контракта имело место расширение объема оказываемых АО "РЭУ" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от _ _ * рассматривалось обществом как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Приводит довод о том, что основным видом деятельности АО "РЭУ" является производство, передача и распределение тепловой энергии.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что с истцом заключался срочный трудовой договор для выполнения определенной работы, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Обращает внимание, что заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер предоставляемой работы, был согласен с его условиями, в том числе и со сроком действия, данное обстоятельство не оспаривал.

Полагает, что, заключив срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, стороны достигли необходимого согласия по всем существенным условиям трудовых отношений, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует об их добровольном волеизъявлении.

Указывает, что для исполнения обязательств по государственному контракту от _ _ объекты недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации были переданы АО "РЭУ" в безвозмездное пользование на основании соответствующих договоров. Доступ к объектам, в том числе котельной, на которой осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику на период действия контракта.

Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок.

Указывает, что прекращение действия государственного контракта и договора безвозмездного пользования имуществом, исключает для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Анализируя положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, не соглашается с выводами суда о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд.

По мнению подателя жалобы, подача истцом искового заявления с нарушением правил подсудности в *** не прерывает срок исковой давности, так как препятствий для подачи иска в Североморский районный суд Мурманской области в установленный законам срок у Воротынцева А.В. не имелось.

Приводит доводы о неисполнимости решения суда, так как на территории Республики ***, в том числе в ... обособленных подразделений, в которых Воротынцев А.В. может работать, у АО "РЭУ" не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воротынцев А.В., конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

По смыслу приведенных правовых положений, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "РЭУ" (в настоящее время АО "РЭУ") в лице директора территориального управления * "Архангельское" филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" Д.Н., действующего на основании Положения о филиале и доверенности * от _ _ , и Воротынцевым А.В. заключен трудовой договор *, согласно которому истец принят на работу на должность *** в структурное подразделение тепловое хозяйство * котельная * эксплуатационного района теплоснабжения * "Вологодский" территориального управления * "Архангельское" ОАО "РЭУ" "Мурманский" с _ _ (том 1, л.д. 15-16).

Трудовой договор заключен на срок с _ _ по _ _ , на срок оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организации (пункт 6.1).

_ _ между ОАО "РЭУ" в лице директора территориального управления * "Архангельское" филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" Д.Н. и Воротынцевым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *, в соответствии с которым пункт 6.1 раздела 6 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договора, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с _ _ по _ _ . Трудовой договор заключен на период действия Государственного контракта * на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от _ _ (абзац шестой часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору * от _ _ декабря, заключенным между ОАО "РЭУ" в лице директора территориального управления * "Архангельское" филиала ОАО "РЭУ" "Мурманский" Д.Н. и Воротынцевым А.В., пункт 6.1 раздела 6 изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами заключен на определенный срок с _ _ по _ _ на основании Государственного контракта *-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России от _ _ (том 1, л.д. 17).

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока действия срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Кодекса.

_ _ Воротынцев А.В. предупрежден о прекращении трудового договора *-ср от _ _ в связи с истечением его срока (том 1, л.д. 25).

В соответствии с приказом * от _ _ трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока, с _ _ Воротынцев А.В. уволен с должности *** ОАО "РЭУ" "Мурманский" территориального управления * "Архангельское" ЭРТ * "Вологодский" тепловое хозяйство * котельная в/г * инв. *. С приказом об увольнении работник ознакомлен _ _ .

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом _ _ , и дополнительных соглашений к нему, усматривается, что основанием заключения срочного трудового договора указан временный объем оказываемых услуг в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу ОАО "РЭУ", утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года N 470, ОАО "РЭУ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года N 875 и является его правопреемником. Общество создано без ограничения срока деятельности (пункт 1.3. Устава), является коммерческой организацией (пункт 3.1. Устава), осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункт 4.1 Устава), осуществляет различные виды деятельности, в том числе эксплуатацию коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, реализацию тепловой и электрической и других видов энергоносителей, которые не носят срочный, а постоянный характер.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Наряду с данными видами деятельности в Уставе предусмотрены также: обработка вторичного сырья, предоставление услуг по хранению, чистка и уборка жилых и производственных помещений, оборудования и другой техники, деятельность автомобильного транспорта и т.д., которые также носят постоянный характер.

АО "РЭУ" имеет филиалы, в том числе филиал "Мурманский" в городе ...

Таким образом, деятельность АО "РЭУ" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта, в связи с чем истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращения деятельности АО "РЭУ" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания обществом имущества Министерства обороны Российской Федерации в случае заключения нового контракта или продления срока действия предыдущего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ОАО "РЭУ" (впоследствии АО "РЭУ") определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Котельная, где работал истец в должности слесаря-ремонтника, передана в пользование АО "РЭУ" с целью ее эксплуатации, как и иных коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и иных инженерных систем, что предусмотрено пунктом 4.2 Устава общества.

Трудовая функция Воротынцева А.В. в пределах занимаемых должностей при изменении условий трудового договора о сроке не изменялась.

При таких обстоятельствах работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности осуществлялись не только в рамках государственного контракта, фактически обусловлены видом деятельности АО "РЭУ" и его филиала.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств создания АО "РЭУ" и его филиала "Мурманский" на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и необходимость проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг материалы дела не содержат, при этом профессиональные обязанности истца, как слесаря-ремонтника котельной, фактически обусловлены основным видом деятельности АО "РЭУ".

С учетом изложенного, наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны России не является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для заключения с Воротынцевым А.В. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, учитывая уставную деятельность работодателя АО "РЭУ", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания трудового договора от _ _ между ОАО "РЭУ" и Воротынцевым А.В. заключенным на неопределенный срок.

Установив незаконность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия к тому правовых оснований, суд правильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив Воротынцева А.В. в должности слесаря-ремонтника филиала "Мурманский" Территориальное управление * "Архангельское" Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", и, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ , что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с принятием решения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом срочного трудового договора не свидетельствуют об обоснованности его заключения, факт подписания Воротынцевым А.В. срочного трудового договора и дополнительных соглашений, отсутствие с его стороны действий по оспариванию договора, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Выводы суда в этой части в решении достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно расценил первоначальное обращение истца с иском в *** городской суд Республики *** _ _ как перерыв срока для обращения в суд, поскольку Воротынцев А.В. является более слабой стороной процесса и не обладает специальными юридическими познаниями относительно подсудности трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение

Североморского районного суда Мурманской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: