Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой О. О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в перечислении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"Признать незаконным решение ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области" от _ _ года N * об отказе Валовой О. О. в распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области" перечислить средства материнского капитала, принадлежащие Валовой О. О., в размере *** руб. на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору от _ _ года N *.

Взыскать с ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области" в пользу Валовой О. О. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. / *** руб./".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения Валовой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Валова О.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее УПФ в Кольском районе) о признании незаконным отказа в перечислении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , городское поселение ... , приобретенной за счет кредитных денежных средств.

Ответчиком ей отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в связи с тем, что ... находится в списке ветхого и аварийного жилья.

Однако по сообщению администрации муниципального образования городское поселение ... дом не является аварийным и подлежащим сносу, на _ _ года процент износа составляет ***%. Решением суда от _ _ года на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли в срок до _ _ года, а также фасада в срок до _ _ года.

Просила суд обязать ответчика перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила признать решение УПФ в Кольском районе Мурманской N * от _ _ года незаконным, обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере *** рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N * от _ _ года.

В судебном заседании истец Валова О.О. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика УПФ в Кольском районе Федотова Т.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в Кольском районе Назарова Ю.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказав Валовой О.О. в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что судом не указаны мотивы непринятия в качестве доказательства сообщения администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши исх. N * от _ _ года, полученного в порядке межведомственного взаимодействия, из которого следует, что ... включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, с износом ***%.

Считает, что на орган местного самоуправления не возложена обязанность утверждать перечень ветхого жилого фонда.

По мнению подателя жалобы, наличие иного сообщения администрации от _ _ года влечет обязанность суда установить на основании допустимых доказательств действительное техническое состояние квартиры и пригодности ее для проживания.

Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства пояснений Валовой О.О., не обладающей специальными познаниями в области соответствия жилого помещения техническим нормам, а также акта обследования от _ _ года, решения суда от _ _ года, которое не может носить преюдициальное значение для настоявшего спора по причине неучастия представителя УПФ в Кольском районе при рассмотрении дела.

Указывает, что акт от _ _ года не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Обращает внимание, что решение суда от _ _ года подтверждает выводы ответчика о том, что техническая документация на дом отсутствует, сведений о проведении капитального ремонта не имеется, кровля эксплуатируется с нарушением сроков, подвергается заливу, что свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации.

Считает, что судом неправильно изложены мотивы, по которым Валовой О.О. отказано в удовлетворении заявления, отмечая, что основанием отказа явилось несоответствие жилого помещения установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям, в том числе техническим правилам и нормам, дом является ветхим, а жилое помещение, расположенное в нем, не может быть признано пригодным для проживания.

Полагает, что основание отказа не проверено судом на предмет соответствия нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы технического состояния дома, пригодности для проживания, аварийности.

Отмечает, что УПФ в Кольском районе не наделено правом инициировать процедуру обследования жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, такое право предоставлено собственнику жилого помещения, в связи с чем Валова О.О. могла предоставить акт и решение, предусмотренные данным нормативным актом.

Ссылается на технический паспорт объекта, согласно которому процент износа многоквартирного дома *** %.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13.08.1980 N 424 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки перспективных и годовых планов капитального ремонта жилищного фонда", Методикой определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 конструкции дома с учетом их износа не могут быть признаны пригодными для проживания.

Также указывает, что улучшение жилищных условий предполагает приобретение несовершеннолетними детьми вещного права на жилое помещение, реализация которого должна сохраняться к моменту наступления совершеннолетия детей, когда они вправе совершать сделки с недвижимостью, самостоятельно распоряжаться собственностью

Приобретение жилого дома, не отвечающего техническим нормам и требованиям в деревянном доме *** года постройки, с износом ***%, несущие конструкции которого являются аварийными, а сам дом отнесен к категории ветхих, жилищные условия не улучшает, поскольку имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в доме граждан и детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Валова О.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика УПФ в Кольском районе, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункт 1 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Валова О.О. имеет несовершеннолетних детей: Чеснокова М. А., _ _ года рождения, и Чеснокова Г. А., _ _ года рождения.

Между ОАО "Сбербанк России" (наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и Валовой О.О. _ _ года заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям договора целью использования кредита явилось приобретение заемщиком объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... , в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору указанный объект недвижимости в залог.

На основании договора купли-продажи от _ _ года истцом Валовой О.О. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже жилого дома, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв. м, по адресу: ... , стоимостью *** рублей.

По условиям договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N * от _ _ года, заключенному между покупателем и кредитором. Часть стоимости квартиры в размере *** рублей покупатель уплатила за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи квартиры, о чем имеется расписка представителя покупателя на договоре. Сумму в размере *** рублей покупатель уплатила представителю продавца за счет средств ипотечного кредита (пункты 2.1, 3.1 договора).

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ года, за квартирой числится обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно справке формы N * от _ _ года, выданной МУ ЖКП пос. Мурмаши, в жилом помещении: ... , и зарегистрированы истец, супруг истца Чесноков А.В., сын *** М.А. с _ _ года, сын *** Г.А. с _ _ года.

_ _ года истец обратилась в УПФ в Кольском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Уведомлением УПФ в Кольском районе от _ _ года N * в удовлетворении заявления Валовой О.О. о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме *** рублей на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья отказано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, поскольку жилое помещение не может быть признано пригодным для проживания, находится в списке ветхого и аварийного жилого фонда.

Из материалов пенсионного дела следует, что основанием для отказа послужили представленные администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши сведения исх. N * от _ _ года, согласно которым жилой дом ... внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, с указанием износа ***%, а также сведения исх. N * от _ _ года, из которых следует, что дом не является аварийным и подлежащим сносу, согласно техническому паспорту по состоянию на _ _ года процент износа составил ***%, несовершеннолетние дети в квартире ... проживать могут.

Проверяя обоснованность решения пенсионного органа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что приобретенное истцом за счет кредитных денежных средств жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, предусмотренных статей 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд возложил на ответчика обязанность по перечислению средств материнского капитала Валовой О.О. на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из положений пунктов 7, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией и оформляется в виде заключения, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан принимается органом местного самоуправления.

Между тем, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Согласно техническому паспорту жилой ... построен в *** году, по состоянию на _ _ года физический износ составляет ***%.

По информации администрации муниципального образования ... от _ _ года и от _ _ года в администрации отсутствует утвержденный список ветхого жилого фонда, комиссионные обследования ветхого жилого фонда администрацией не поводились (л.д.39,43-44).

Сведений о том, что многоквартирный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания материалы дела не содержат, напротив, направленное в адрес ответчика администрацией муниципального образования ... сообщение исх. N * от _ _ года свидетельствует о возможности проживания несовершеннолетних в жилом помещении ...

Из акта обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома от _ _ года, составленного комиссией в составе представителя администрации ... Акуленко А.В., собственника квартиры N * Валовой О.О., генерального директора ООО "ЖКП" Лазаревой Н.В., следует, что процент износа многоквартирного дома составляет *** %, необходимо произвести мероприятия по восстановлению и замене важных конструктивных элементов здания, в том числе ремонт крыши и фасада.

Истец и несовершеннолетние дети фактически проживают в жилом помещении, Валова О.О. иных жилых помещений на праве собственности в Мурманской области не имеет.

Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимаются меры для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о возложении обязанности по проведению ремонта, по которому Кольским районным судом Мурманской области вынесено решение от _ _ года, на администрацию муниципального образования ... возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли и конструкций крыши с заменой кровли, капитальный ремонт фасада многоквартирного ...

Судебная коллегия учитывает также, что жилое помещение приобретено, в том, числе за счет заемных средств кредитной организации, у которой в настоящее время находится в залоге, при предоставлении кредита банком проводилась оценка недвижимого имущества, его состоянии для определения стоимости.

Жилое помещение приобретено за *** рублей, согласно акту приема-передачи жилого помещения от _ _ года находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодно для проживания.

При этом, приобретение жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры в общей площадью 74,4 кв.м, в городском поселении, имеющем развитую социальную инфраструктуру, расположенном в непосредственной близости к областному центру, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи истца.

До приобретения спорной квартиры семья проживала в квартире по адресу: ... , расположенной на пятом этаже, состоящей из *** комнат, общей площадью *** квадратных метра, в том числе жилой площадью 28,8 квадратных метра, что также свидетельствует об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей истицы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о значительной степени износа жилого помещения, давности его постройки не могут служить безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства акта обследования технического состояния от _ _ года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он составлен комиссией, включая представителей администрации МО ... и управляющей компанией ООО "ЖКП", согласуется с иными доказательствами.

Создание в спорной квартире надлежащих условий для жизни несовершеннолетних подтверждено также актом обследования жилого помещения от _ _ года, проведенного по поручению суда апелляционной инстанции комиссией в составе представителей органа опеки и попечительства Кольского района, МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" и администрации МО г.п. Мурмаши.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость представления истцом документов в соответствии Положением, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение помещения как жилого подтверждено материалами дела, в связи с чем для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо заключение созданной органом местного самоуправления межведомственной комиссии, к работе в которой собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.

Обязанность инициировать проведение комиссионного обследования применительно к спорным правоотношениям на собственника не возложена.

Ссылка на методические рекомендации, позволяющие с учетом процента износа, определить жилое помещение как непригодное для проживания, без соответствующего заключения межведомственной комиссии с учетом выводов администрации муниципального образования ... о пригодности жилого помещения для проживания несовершеннолетних, правильность выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не ссылался. Решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года оценено судом как свидетельство заинтересованности истца в жилом помещении в связи с предпринятыми мерами по его сохранению, устранению недостатков в эксплуатации.

Сообщение администрации муниципального образования ... от _ _ года об отнесении ... к ветхому жилью обоснованно не принято во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не подтвердились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: