Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой А.В. к Владимировой Т.В. , Владимировой С.В. , Владимирову В.В. , Росликову И.Л. и Владимирову В.Т. о признании частично недействительным договор приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Владимировой А.В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:

" Владимировой А.В. в иске к Владимировой Т.В. . Владимировой С.В. , Владимирову В.В. , Росликову И.Л. и Владимирову В.Т. о признании частично недействительным договора приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Владимировой А.В. - Евстюничева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Владимирова А.В. обратилась в суд с иском к Владимирову В.Т., администрации пос. Молочный Кольского района Мурманской области, с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать частично недействительным договор приватизации от _ _ 1993 года жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включить её в число участников приватизации квартиры, определив право собственности на *** долю, восстановить срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Заявленные требования мотивировала тем, что на день приватизации жилого помещения являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в квартире, которая приватизирована её отцом Владимировым В.Т. без её участия. О заключении данного договора ей стало известно после получения в 2016 году в Управление Росреестра по Мурманской области выписки из ЕГРП.

Владимирова А.В. и её представитель Евстюничев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Владимиров В.Т. исковые требования не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и в связи с этим отказе в иске.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Владимирова С.В., Владимирова Т.В., Владимирова В.В. и Росликов И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела образования администрации муниципального образования Кольский район Стрелкова И.В., опекун несовершеннолетней дочери истца Владимировой К.А. - Царева Е.М. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приводит доводы о конфликтных отношениях в семье, вынужденном непроживании в жилом помещении, необходимости скрываться, поскольку в ее адрес поступали угрозы, проживать совместно с семьей было опасно для ее жизни, вследствие чего, а также незнания своих прав и юридической неграмотности, отсутствия заработка, она не имела возможности ранее обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Поскольку определение долей осуществлялось Владимировым В.Т. в 2014 году, свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли выдано _ _ 2014 года, то официальная информация о наличии правообладателей в Управлении Росреестра по Мурманской области была зафиксирована только в 2014 году. Утверждает, что ранее не располагала информацией о наличии у Владимирова В.Т. договора приватизации от *** года, последний это скрывал, она всегда считала себя одним из собственников квартиры. О наличии договора приватизации узнала в 2016 году при обращении в Управление Росреестра по Мурманской области и получении выписки из ЕГРП. Обращает внимание на то, что на момент приватизации являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, являлась членом семьи Владимирова В.Т., но не была включена в договор по независящим от нее обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Владимирова А.В., Владимиров В.В., Владимирова С.В., Владимирова Т.В., Росликов И.Л., Царева Е.М., представители администрации пос. Молочный Мурманской области, отдела образования администрации муниципального образования Кольский район, Управления Росреестра по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом, *** года между птицефабрикой " ***" в лице директора Ф.И.О. и Владимировым В.Т. был заключен договор на бесплатную передачу в собственность ответчика в порядке приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** Данное жилое помещение предоставлено Владимирову В.Т. по ордеру от _ _ года на состав семьи из пяти человек, включая его, супругу Владимирову Т.В. (мать истца) и троих детей.

На день заключения договора приватизации истец Владимирова А.В., *** года рождения, являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в жилом помещении вместе с другими членами семьи.

Материалами дела подтверждено, что *** года договор приватизации зарегистрирован в комитете по управлению имуществом администрации Кольского района, а *** года зарегистрирован в Мурманском областном предприятии технической инвентаризации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2007 года Владимирова А.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Ф.И. , *** года рождения, ребенок передан под опеку бабушки Владимировой Т.В., в пользу которой с Владимировой А.В. взысканы алименты, за ребенком сохранено право пользование спорным жилым помещением.

Постановлением администрации муниципального образования Кольский район от *** N *** прекращена опека Владимировой Т.В., а постановлением от *** года N * опекуном ребенка назначена Ц.Е.В. ., по заявлению которой объявлялся розыск Владимировой А.В. в связи с неуплатой алиментов. Ребенок до настоящего времени находится под опекой Ц.Е.В.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года удовлетворен иск Владимирова В.Т. об установлении общей долевой собственность на спорное жилое помещение, за Владимировым В.Т., Владимировой Т.В., Владимировой С.В., Владимировым В.В. признано право собственности каждого на *** долю указанной квартиры.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Мурманской области сведениям, _ _ 2015 года на основании соглашения об отступном зарегистрирован переход права на принадлежащую Владимирову В.Т. долю в квартире к Росликову И.Л.

Из представленной истцом в материалы дела ксерокопии паспорта видно, что _ _ 2013 года Владимирова А.В. снята с регистрационного учета из спорной квартиры и в настоящее время зарегистрирована в другом жилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд в полном объеме определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (редакция от 23.12.1992г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, редакция приведенной нормы, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора, не содержала отдельных предписаний относительно прав несовершеннолетних на приватизацию жилья, а действовавшее на тот период времени законодательство не требовало получения согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав детей на приватизацию.

Изменения, касающиеся обязательного получения согласия на приватизацию жилого помещения несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, и передачу жилых помещений в собственность, в том числе несовершеннолетних граждан, внесены в указанную статью Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В заявлении об уточнении заявленных требований представитель истца сослался на положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) требование о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 года, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 07 мая 2013 N 100-ФЗ, затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный пунктом 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в прежних редакциях данной статьи.

Исковая давность применена судом по заявлению ответчика Владимирова В.Т., сделанного в ходе судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом учтено, что исполнение сделки по приватизации квартиры началось *** года (с момента регистрации сделки), когда на основании заключенного сторонами договора изменился правовой статус жилого помещения и титульный собственник квартиры.

Исковое заявление поступило в суд спустя 22 года со дня совершения оспариваемого договора приватизации, то есть, по истечении десяти лет, как это было установлено прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трех лет, как это установлено действующей в настоящее время редакцией приведенной нормы.

Судом при разрешении спора правильно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, по достижении в *** года возраста совершеннолетия Владимирова А.В. не была лишена возможности в установленном законом порядке получить сведения о правообладателе квартиры и препятствий для этого не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, получившую правильную правовую оценку в судебном решении.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: