Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Тищенко З.Г.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к А о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца У - У

на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск У к А о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу У компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с А в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

У обратилась в суд с иском к А о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что _ _ на ... автодороги ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением А, и автомобиля *** под управлением Э.Э., в результате которого пассажиру транспортного средства " *** У причинены телесные повреждения, осложнившиеся травматическим шоком, в виде: двух ран на голове, ссадины и гематомы в области правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер и правой ключицы, осложнившихся двусторонним пневмотораксом, множественных двусторонних переломов костей таза с разрывом левого кресцово-подвздошного сочленения, забрюшинной гематомы, разрыва селезенки с последующим ее удалением и кровотечением в брюшную полость. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

У просила взыскать с А в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

В судебное заседание истица У не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы У - У в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы У - У просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать заявленную в иске сумму, указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей занижена.

Обращает внимание, что в результате ДТП У получила тяжелую травму, длительное время находилась на амбулаторном лечении, спустя 2 года после ДТП продолжает проходить лечение, связанное с последствиями полученной травмы и проведенных операций.

Отмечает, что приняв во внимание консультацию в судебном заседании специалиста - врача хирурга * *" К, необходимость длительного и сложного лечения истицы, утрата ею органа, перенесенную физическую боль, невозможность жить привычной жизнью, а также уклонение ответчика от выражения какого-либо сочувствия, оказания помощи либо компенсации расходов за лечение, суд определилразмер компенсации морального вреда, не соответствующий характеру нравственных и физических страданий, которые истица испытывает, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, а также требованиям разумности и справедливости, нормам международного права и практике Европейского суда по правам человека.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, а также представитель истицы У - У, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ около * часов на ... федеральной автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А, и автомобиля " ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Э.Э., в котором в качестве пассажира находилась У

Согласно справке о ДТП от _ _ , рапорта должностного лица ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области от _ _ , А, двигаясь на автомобиле ***, не уступил дорогу автомобилю " ***", под управлением Э.Э., двигающегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего произошло столкновение указанного автомобиля *** с автомобилем ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш

В действиях Э.Э. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

_ _ ССО по ДТП СУ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

_ _ постановлением следователя ССО по ДТП СУ СУ УМВД России по Мурманской области У признана потерпевшей.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2014 года уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-тием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия У была доставлена в МБУЗ ***

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного *, У _ _ поступила в тяжелом состоянии в ГОБУЗ ***, где находилась на стационарном лечении по _ _ , с диагнозом: автотравма, сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, множественный перелом ребер с обеих сторон (2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 справа, 6, 9, 10, 11 слева), двусторонний пневмогемоторакс, закрытый оскольчатый перелом правойключицы с допустимым смещением, перелом костей таза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, тупая травма живота, разрыв селезенки, забрюшинная гематома хвоста поджелудочной железы, ложа селезенки, внитрибрюшное кровотечение, закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобно-височной области, разможенная рана левого века, травматический шок.

За время нахождения на стационарном лечении У выполнена операция - лапаротомия, торакоцентез, дренирование обеих плевральных полостей, верхнее-срединная лапаротомия, ревизия, спленэктомия, ревизия забрюшинной гематомы, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал без осложнений.

При выписке из медицинского учреждения У рекомендовано: вызов врача на дом, постельный режим в течение трех недель, избегать переохлаждений и контакта с инфекцией, адекватное, регулярное питание, ЛФК, дыхательная гимнастика, массаж грудной клетки, ингаляции с травами, проведение медикаментозного лечения, контроль лабораторных показателей, общеукрепляющая и витаминотерапия, симптоматическая терапия, рентген контроль грудной клетки и правой боковой, а также иммобилизация правой ключицы повязкой Вайнштейна - Смирнова до 6-7 недель со дня травмы и ходьба на костылях с разгрузкой нижних конечностей с 5-6 недели со дня травмы, фиксация таза ортопедическим тазовым поясом до трех месяцев со дня травмы, массаж нижних конечностей, ЛФК.

Согласно материалам дела, У в связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение в * *" с _ _ по _ _ .

Также из медицинской карты стационарного больного * хирургического отделения ФГБУЗ ... У следует, что в период с _ _ по _ _ она проходила лечение острой спаечной кишечной непроходимости с некрозом участка подвздошной кишки с проведением операции - диагностической лапароскопии, срединной лапаротомией, резекцией участка подвздошной кишки. Выписана из стационара на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства с рекомендацией ограничения физических нагрузок в течение 1 месяца с момента операции, ношения бандажа 6 месяцев с момента операции, необходимости соблюдения диеты.

Из заключения эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения " *** * от _ _ следует, что телесные повреждения, полученные У в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение истице У вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик А как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, обязан компенсировать моральный вред, является верным.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы У, возникших в результате полученных травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшей, физические боли, которые она испытывала, степень тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, определилразмер компенсации морального вреда в пользу У в сумме *** рублей, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда, не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжаловано.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У - У - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: