Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Науменко Н.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева А.А. к Кирмасовой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Кирмасовой Н. Г. на
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2016 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Шибаева А.А. удовлетворить.
Взыскать с Кирмасовой Н. Г. в пользу Шибаева А.А. материальный ущерб в размере * рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере * рублей, за услуги почтовой связи в размере * рублей 96 копеек, по оплате юридических услуг в размере * рублей, а ВСЕГО * рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения представителя истца Шибаева А.А. Носкова С.В. против доводов жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шибаев А.А. обратился в суд с иском к Кирмасовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 29 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Кирмасовой Н.Г. принадлежащему истцу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей.
Согласно экспертному заключению N 2015.05.27-1 от 23.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости - * рублей 96 копеек. Расходы истца по составлению заключения составили * рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере * рублей 79 копеек, судебные расходы за изготовление копии заключения * рублей, за услуги почты * рублей 96 копеек, за оказание юридических услуг * рублей, по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Истец Шибаев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кирмасова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бережная Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирмасова Н.Г., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не разрешилспор о размере ущерба.
Ссылается на то, что судом не исследовано представленное истцом экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на предмет относимости объема восстановительных работ согласно заключению и имеющимся на автомобиле повреждениям согласно справке о ДТП. Указывает, что автомобиль истца был осмотрен экспертом 20 ноября 2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца после его повреждения в ДТП от 29 сентября 2014 года, что ставит под сомнение объем заявляемых истцом повреждений и стоимость их восстановления.
Обращает внимание, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 04.02.2016 не содержит выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена и все имеющиеся между сторонами противоречия устранены, в связи с чем указанным решением размер ущерба, причиненного Шибаеву А.А. дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2014, не установлен.
Указывает на то, суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал представленные ответчиком доказательства, в частности акт экспертного исследования, составленный экспертом М.О.В., который содержит вывод о не соответствии повреждений на левой передней двери и левой боковине автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию от 29 сентября 2014 года. Суд не разрешилходатайства ответчика об истребовании в ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску сведений о ДТП с участием автомобиля истца за период с 01.01.2013 по 20.11.2015, поскольку имеются сведения об использовании данного автомобиля в качестве маршрутного такси, а также об истребовании у истца платежных документов в подтверждение подтверждающих стоимость ремонта автомобиля.
Считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющий ответчику возможность уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы. Мнение ответчика в указанной части не учитывалось, отказ суда в уменьшении размера ущерба ничем не мотивирован.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шибаев А.А., ответчик Кирмасова Н.Г., представитель ответчика Бережная Е.К., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года в районе дома N 19 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением И.М.К. и " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Кирмасовой Н.Г.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирмасовой Н.Г.
В результате аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Кирмасовой Н.Г. как владельца транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, застрахована в ООО "Росгосстрах" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Росгосстрах") по страховому полису серии * N *.
Согласно экспертному заключению N 2015.05.27-1, выполненному экспертом-техником ООО " ***" Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости - * рублей 96 копеек.
Расходы истца по оплате услуг ООО " ***" составили * рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 ноября 2015 года.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2016 года в пользу Шибаева А.А. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей 96 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст. 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который возник в результате повреждения автомобиля и утраты его товарной стоимости, а также расходы истца на оплату услуг ООО " ***" по проведению оценки и составлению экспертного заключения, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ( *+ *+ *- *).
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Каких-либо доводов в части размера взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с выводами суда об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО " ***", судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную сил
