Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А. АлексА.а к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Норд Карго Транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "КаргоМ" Свирилину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КаргоМ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года,

с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Сорокина А. АлексА.а к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Свирилину А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Норд Карго Транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "КаргоМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Сорокина А. АлексА.а страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаргоМ" в пользу Сорокина А. АлексА.а ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Сорокина А. АлексА.а к ООО "Норд Карго Транспорт", Свирилину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение по вступлению его в законную силу в отношении публичного акционерного общества "Росгосстрах" в исполнение не приводить".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Свирилину А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Норд Карго Транспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на автодороге *** ( ... ) по вине Свирилина А.В., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО "Норд Карго Транспорт", и допустившего нарушение требований пункта *** Правил дорожного движения, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, и полуприцепом-цистерной " ***", государственный регистрационный знак ***.

Принадлежащие истцу транспортные средства получили повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, полуприцепа - *** рублей.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ***, по полуприцепу - ***, всего ***.

ООО "Норд Карго Транспорт" также произвело выплаты в возмещение ущерба в размере *** рублей.

Поскольку в полном размере причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, Сорокин А.А. просил суд взыскать в его пользу со Свирилина А.В. и ООО "Норд Карго Транспорт" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***, расходы по оценке поврежденных транспортных средств - *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, командировочные расходы - ***.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах" (наименование изменено на ПАО "Росгосстрах"), ООО "КаргоМ".

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать:

с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** и пропорционально заявленным требованиям ( ***%) судебные расходы: *** за услуги представителя; *** за услуги оценщика; *** по уплате государственной пошлины;

со Свирилина А.В. либо ООО "КаргоМ" в счет возмещения материального ущерба - *** рублей и пропорционально заявленным требованиям ( ***%) судебные расходы: *** за услуги представителя; *** за услуги оценщика; *** по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Свирилина А.В. - Машков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Свирилину А.В.

Представитель ответчика ООО "КаргоМ" в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков ПАО "Росгосстрах", ООО "Норд Карго Транспорт", третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КаргоМ" просит решение суда отменить в части сумм, взысканных с ООО "КаргоМ", производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Полагает ошибочным вывод суда, что транспортное средство " ***", государственный регистрационный знак * принадлежащее ООО "Норд Карго Транспорт", использовалось ООО "КаргоМ" по истечении срока действия договора аренды от _ _ .

Приводит доводы о том, что доказательства передачи транспортного средства ООО "Норд Карго Транспорт" не представлены ввиду позднего получения запроса суда от _ _ и необходимости дополнительного времени для получения информации, поскольку договоры с истекшим сроком действия до _ _ были архивированы и помещены в офисы ООО "КаргоМ".

Указывает, что договор аренды транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, от _ _ истек _ _ , и претензии со стороны ООО "Норд Карго Транспорт" в адрес ООО "КаргоМ" не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сорокин А.А., представители ответчиков ООО "КаргоМ", ООО "Норд Карго Транспорт", ПАО "Росгосстрах", ответчик Свирилин А.В., представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в *** на *** км автодороги ... ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Свирилина А.В., принадлежащего ООО "Норд Карго Транспорт", с полуприцепом " ***", государственный регистрационный знак * и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом " ***", государственный регистрационный знак * принадлежащих Сорокину А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Renault" и полуприцепу " ***" причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Свирилин А.В., который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака *** "Обгон запрещен", чем нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Октябрьского административного округа ... от _ _ Свирилин А.В. привлечен к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Свирилина А.В. и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

На основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от _ _ ООО "Норд Карго Транспорт" передало ООО "КаргоМ" во временное пользование грузовой тягач ***, государственный номерной знак *.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок его действия установлен с _ _ по _ _ до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Актом приема-передачи от _ _ подтверждена передача транспортного средства и документов на него ООО "КаргоМ".

Панченко Ю.Н., исполняющий обязанности директора ООО "КаргоМ", также являлся учредителем арендодателя ООО "Норд Карго Транспорт", ликвидированного _ _ .

Записями в трудовой книжке Свирилина А.В. подтверждается, что он в период с _ _ по _ _ работал в ООО "КаргоМ" в должности ***.

Платежными ордерами * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ подтверждено перечисление ООО "КаргоМ" ИП Сорокину А.А. денежных средств в общей сумме *** рублей в счет погашения убытков по вине Свирилина А.В. в дорожно-транспортном происшествии от _ _ (л.д.55-57, т.1).

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что Свирилин А.В., управляя транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО "КаргоМ", действовал по заданию работодателя, в связи с чем ответственность за причиненный по вине работника ущерб лежит на ООО "КаргоМ" как арендаторе транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды от _ _ на момент дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерацией правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Между тем, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды от _ _ также предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора возвратить транспортное средство в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (пункт 2.3.8)

Учитывая, что договором аренды от _ _ срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, доказательств передачи арендатором ООО "КаргоМ" транспортного средства арендодателю ООО "Норд Карго Транспорт" по истечении срока договора аренды не представлено, суд правомерно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " ***", государственный регистрационный знак *, находилось в аренде у ООО "КаргоМ".

Приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи от _ _ не может быть принят судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика представлен не был, уважительных причин, подтверждающих отсутствие возможности представить доказательство в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на позднее получение запроса суда уважительной причиной не является, поскольку обязанность предоставления данных документов возложена на представителя ответчика ООО "КаргоМ" Панченко В.Ю., принимавшего участие в судебном заседании, протокольным определением суда от _ _ .

С учетом изложенного, у ответчика имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав и предоставления доказательств, на которых основаны его возражения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного времени для представления доказательств ответчиком не заявлялось.

Таким образом, как совокупность исследованных судом доказательств, так и факт управления транспортным средством "MAN", государственный регистрационный знак А002МВ51, с полуприцепом Свирилиным А.В., являющимся работником ООО "КаргоМ", с которым договор аренды собственником транспортного средства не заключался, а также перечисление ООО "КаргоМ" денежных средств истцу с указанием соответствующего назначения платежа, опровергают доводы апелляционной жалобы о выбытии транспортного средства из аренды ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетами *** * и *, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, составляет *** рублей, полуприцепа " ***", государственный регистрационный знак *, - * рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером определенного судом ущерба в общем размере *** рублей не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КаргоМ" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере *** рублей с учетом уплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными ввиду ошибочного толкования ответчиком норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика ООО "КаргоМ" заявлено только в апелляционной жалобе, оснований для его применения не имеется.

Кроме того, общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло _ _ , исковое заявление Сорокина А.А. поступило в суд _ _ , то есть в пределах срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ООО "КаргоМ" является ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение и выводы суда в части удовлетворения заявленных требований к ПАО "Росгосстрах", в том числе определения лимита ответственности страховщика, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в этой части в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года

с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаргоМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: