Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигельской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Шмигельской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Шмигельской М. А. ущерб и размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рубль *** копеек".

Заслушав доклад председательствующего, возражения по жалобе представителя истца Зеленина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмигельская М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", ООО "МУ ЖСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что _ _ в ... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю " ***" причинены повреждения.

Полагала, что за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".

Просила суд взыскать с ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере ***, судебные расходы в сумме ***, в том числе по оплате услуг представителя - *** рублей, по оплате услуг эксперта - *** рублей, по оплате диагностики автомобиля - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, за оформление нотариальной доверенности - *** рублей, почтовые расходы - ***.

Истец и представитель истца Зеленин Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Сергеева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, к которым управляющая компания не относится.

Приводит доводы, что местный проезд вдоль домов ... в соответствии с пунктом 43 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, утвержденного постановлением администрации город Мурманск от 16 октября 2010 года N 1261, относится к дорогам общего пользования.

Ссылаясь на то, что указанное постановление является нормативно-правовым актом, считает, что суд необоснованно принял во внимание письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ... от _ _ *, согласно которому в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования ... допущена описка: вместо ... указан ... по проспекту ...

Полагает, что ответственность за состояние дорожного покрытия проезда от ... к дому ... несет администрация города Мурманска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шмигельская М.А., представитель ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", представители третьих лиц Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в ... (стороны ... данный дом имеет нумерацию ... ) повреждено транспортное средство марки " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащее Шмигельской М.А.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шмигельской М.А., управлявшей автомобилем, отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Причиной автоаварии послужил наезд автомобиля на препятствие (выбоину) на дорожном покрытии.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ , схемой ДТП подтверждается, что дорожное покрытие в месте ДТП имело повреждение в виде пяти расположенных друг за другом выбоин, имеющих общую длину *** м, максимальную ширину *** м.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоин на данном участке автодороги отсутствовали.

Из сообщения Комитета по развитию городского хозяйства * от _ _ следует, что указанное на схеме место ДТП расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *. В соответствии с публичной кадастровой картой на данном земельном участке расположены дома * по ... Проезд является частью дворовой территории (л.д. 105).

Управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет управляющая компания - ООО "МУ ЖСК", что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно комиссионному акту МКУ "Новые формы управления" * от _ _ при обследовании технического состояния асфальтобетонного покрытия придомовых территорий со стороны главных фасадов домов * по ... и * по ... на предмет определения площади выбоин в асфальтобетонном покрытии, отмеченным в схеме ДТП, общая площадь выбоин составляет 8,36 кв.м., в том числе на земельном участке ... составляет *** кв.м., на участке ... по ... - *** кв.м. ... выбоины в границах земельного участка ... по ... стала меньше, так как участок выбоины был заилен в зимний период _ _ . в связи с посыпкой песком территории.

Из договоров управления многоквартирными домами * по ... и * по ... , следует, что ООО "МУ ЖСК" приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, организовывать проведение работ по текущему ремонту общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование. Управляющая компания самостоятельно определяет конкретные виды работ по текущему ремонту общего имущества (пункты 3.4.3, 3.4.4 договора). Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.1 договора). Согласно приложению * к договору управления домом внешнее благоустройство- ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 15 приложения N2 к договору управления).

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь законодательством, регламентирующим деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом - статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 26 марта 2014 года), с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, подпункта 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика.

При этом суд правомерно исходил из того, что имеется вина ответчика в причинении вреда, и причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стала выбоина, образовавшая на проезжей части автодороги.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МУ ЖСК" о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Мурманска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на местном проезде вдоль домов N * по ... , включенном в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, утвержденный постановлением Администрации города Мурманска от 16 июля 2010 года N1261 (ред. от 15 декабря 2015 года) (пункт 43 Перечня) являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд правомерно принял во внимание письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации ... от _ _ *, из которого усматривается, что постановлением администрации города Мурманска от 04 февраля 2011 года N 137 ) (N 37 приложения), местному проезду вдоль магазина "Океан" был присвоен идентификационный номер *. Данный проезд расположен в границах ... , место его расположения указано в техническом паспорте ... Отдельный паспорт на проезд с идентификационным номером * отсутствует. В связи с тем, что магазин " ***" прекратил свое существование, местный проезд вдоль магазина " ***" переименован в местный проезд вдоль домов * по ... В постановлении администрации города Мурманска от 01 июня 2015 года N1419 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 16 июля 2010 года N1261 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Мурманск", на который ссылается ответчик в обоснование совей позиции по делу, допущена опечатка - вместо ... указан ...

Проезд с указанным выше идентификационным номером расположен вдоль главных фасадов домов * и торцевого фасада ... по ... , содержание которого обеспечивает ММБУ "Управление дорожного хозяйства". Проезд вдоль главного фасада ... по проспекту Кольскому расположен в границах земельного участка *. Данный проезд является частью дворовой территории, идентификационного номера не имеет, так как не является объектом муниципальной собственности и автодорогой общего пользования местного значения МО г. Мурманск.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются схемой спорного земельного участка, техническим паспортом, а также перечнем автомобильных дорог местного значения, согласно которым местный проезд, приведенный в пункте 43 приложения от 01 июня 2015 года, и местный проезд вдоль магазина " ***", приведенный в пункте 37 ранее действовавшего приложения к постановлению администрации г. Мурманска от 04 февраля 2011 года N 137, являются одним и тем же проездом вдоль главных фасадов домов * по ... , поскольку имеют один и тот же идентификационный номер.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ООО "МУ ЖСК" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что управляющая организация не относится к организациям обязанным соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направленном на обоснование позиции ответчика по существу спора.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ООО "МУ ЖСК", не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку он в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Мурман-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила ***.

При этом суд проверил его на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и правомерно сделал вывод о допустимости отчета как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование, являющегося членом НП Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, локализация и объем указанных в нем повреждений согласуются с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: