Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Брандиной Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление З к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу З материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца З. и его представителя З, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

З обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в районе ... по проспекту ... , истец, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, наехал на препятствие - сформированную кучу из кусков асфальта на проезжей части, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.

Указанный участок дороги находится на обслуживании ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ***, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей.

Истец также обратился на станцию технического обслуживания ИП Ш для дефектовки элементов подвески и механизмов рулевого управления поврежденного транспортного средства, оплатив указанные услуги в размере *** рублей.

Просил взыскать с ММБУ "УДХ" в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец З и его представитель Ки просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ММБУ "УДХ" - К в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб. на основании акта экспертного исследования ФБУ ***

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ММБУ "УДХ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба, причиненного истцу, на основании отчета ***. Находит необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в данном отчете, поскольку он не содержит выводов эксперта о причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями транспортного средства и заявленным событием. При отсутствии данных об имевших место ДТП с участием автомобиля истца, полагает, что часть повреждений могла явиться следствием длительной эксплуатации автомобиля и иметь накопительный характер.

Обращает внимание, что квалификация и специализация эксперта, привлеченного *** для проведения диагностики ходовой части автомобиля истца, документально не подтверждена.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку акту экспертного исследования ФБУ * от _ _ , сославшись на его составление на основании визуального осмотра, без учета инструментальной диагностики автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска, администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в _ _ час. _ _ мин. при движении на принадлежащем истцу автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ... по проспекту ... он совершил наезд на препятствие - сформированную кучу из кусков асфальта на проезжей части.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , в результате ДТП автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, обеих правых дверей, правого порога, обоих правых дисков колеса, двух правых брызговиков.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ , составленного должностным лицом ГИБДД УВД России по МО, на участке дороги ... при движении со стороны севера в сторону юга сформирована куча из кусков асфальта на проезжей части высотой 0,4 м, размеры 1,5м х 0,8 м, знаков нет.

Определением инспектора ГИБДД УВД России по Мурманской области от _ _ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из дела, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ "УДХ".

Разрешая возникший между сторонами спор и установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, выразившемся в наличии на проезжей части сформированной кучи из кусков асфальта, отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, по причине чего истец совершил наезд на данное препятствие и причинил технические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Поскольку решение суда в части установления вины ответчика в произошедшем ДТП в апелляционной жалобе не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение, выполненное *** * от _ _ , согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на данные, отраженные в представленном им акте экспертного исследования ФБУ " ***" * от _ _ , полагает, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет *** руб.

Удовлетворяя иск и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее объективно отражает его реальные убытки по стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в дело доказательства, в том числе указанные выше отчеты, принимая во внимание пояснения в судебном заседании 08.04.2016 эксперта И, составившего отчет, представленный ответчиком, и экспертов Р и Р, составивших отчет, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представленное им экспертное заключение ***, приведя в решении соответствующие мотивы.

Так, суд исходил из того, что при составлении заключения, представленного истцом, экспертом учтены видимые повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от _ _ , соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также повреждения подвески, которые были установлены лишь в ходе инструментальной диагностики.

Согласно заказ-наряду на работы * от _ _ в ходе выполненной ИП Ш дефектовки автомобиля истца, даны рекомендации по замене по передней правой стороне стойки амортизатора, поворотного кулака, ступичного подшипника.

Достаточно полно проанализировав представленный стороной ответчика отчет ФБУ " ***", суд отклонил данное доказательство, поскольку при его составлении учтены повреждения исключительно на основании визуального осмотра автомобиля истца, без учета скрытых повреждений, нашедших отражение в отчете, представленном истцом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом как доказательства размера ущерба истца отчета, представленного ответчиком.

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта И, он не отрицал, что при наличии данных инструментальной диагностики, указывающих на наличие скрытых повреждений, эти данные были бы учтены им при определении размера ущерба, однако пояснил, что таких сведений ему ответчик не передал при обращении за составлением отчета ***

При таком положении ссылка подателя жалобы на объективность представленного отчета, выполненного экспертом ФБУ " ***", является несостоятельной. Каких-либо иных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы отчета, представленного стороной истца, с учетом данных об оценке скрытых повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы несогласия в жалобе с объемом повреждений автомобиля истца, отраженных в представленном им отчете, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и заявленным истцом объемом повреждений, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что между повреждениями транспортного средства и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта ФБУ " ***" И, выводы о том, что все повреждения автомобиля, за исключением переднего бампера, облицовки передней нижней, крыла переднего правого, между собой не связаны, имеют различный характер повреждения и локализацию, находятся на различном уровне относительно поверхности проезжей части, имеют накопительный характер, являются предположением, имеют вероятностный характер. Как указано в заключении, исследование следообразующего объекта не производилось, так как на момент осмотра объект для исследования был утрачен.

При этом, в судебном заседании эксперт Р дал подробные пояснения по обстоятельствам и механизму повреждений автомобиля истца в настоящем ДТП, сославшись на проведенное исследование путем анализа изображения с места ДТП, препятствия в виде кусков асфальта, объяснений истца по обстоятельствам ДТП, исследования теоретической части работы подвески транспортных средств. В судебном заседании обозревался видеоматериал с отражением механизма возможного повреждения узлов, агрегатов подвески, а именно амортизатора переднего, кулака поворотного, а также обозревались фотографии с места ДТП.

Как следует из дела, после пояснений экспертов в судебном заседании, для подтверждения своих доводов стороной ответчика ходатайств о приобщении в дело каких-либо дополнительных доказательств или о назначении по делу соответствующей экспертизы, не заявлено.

С учетом изложенного ставить под сомнение правильность представленного стороной истца экспертного заключения ***, оцененному судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оснований не нашел правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, убедительных мотивов этому не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ММБУ "УДХ" в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере *** руб.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой согласно отчету * от _ _ , выполненному ***, составила *** руб., а также о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. и услуг по дефектовке автомобиля в размере *** рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд разрешилв соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММБУ "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: