Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

с участием помощника прокурора прокуратуры Мурманской области

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт", акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования М к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт", акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного порождением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в пользу М в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу М в счет компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в сумме *** рублей, с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт", акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией по *** рублей, с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" М., считавшего решение суда не подлежащим изменению, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

М обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" (далее ООО "Колабыт"), акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее АО "Кольская ГМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного порождением здоровья.

В обоснование иска указала, что длительное время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с _ _ по _ _ в цехе *** в АО "Комбинат "Североникель" в профессии ***, в период с _ _ по _ _ в ЦЭН-1 и ЦЭН-2 АО "Кольская ГМК"

Уволена в связи с выходом на пенсию по старости.

При обследовании в клинике ... в _ _ года у нее впервые были выявлены профессиональные заболевания - ***

Решением филиала * ФГУ "ГБ МСЭ ... " от _ _ ей установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию, всего 20%. С _ _ ей подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % по каждому из профессиональных заболеваний. Срок очередного освидетельствования _ _ .

В результате полученных профессиональных заболеваний, ей был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества ее жизни.

Просила взыскать с ООО "Колабыт" *** рублей, АО "Кольская ГМК" *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и расходы по оплате услуг представителя *** рублей и *** рублей соответственно.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала

В судебном заседании представитель истца - адвокат Х иск поддержала.

Представитель ответчиков: ООО "Колабыт", АО "Кольская ГМК" К иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что, сделав верный вывод о наличии вины ответчиков в несоблюдении норм трудового законодательства, обязывающих обеспечить работнику безопасные условия труда, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание не все обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не учел характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

Указывает, что полное восстановление ее здоровья не возможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения, обследования, применение курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения.

Обращает внимание, что ранее по аналогичным спорам, размер взыскиваемой судами компенсации был гораздо выше.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура города Мончегорска, АО "Кольская ГМК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М и ее представитель Х, заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления).

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт работы истца в указанных выше организациях в названные ею периоды времени.

С _ _ ОАО "Комбинат Североникель" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО "Комбинат "Североникель", _ _ ООО "Комбинат "Североникель" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Колабыт".

В связи с приведением в соответствии с положениями ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" _ _ ОАО "Кольская ГМК" изменено на АО "Кольская ГМК".

_ _ М уволена из АО "Кольская ГМК" по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил _ _ лет _ _ месяца _ _ дней.

Решением врачебной комиссии от _ _ * по результатам обследования в клинике ... М впервые установлен основной диагноз: *** Выявленные профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов ( ***

Как следует из справки МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы ... " от _ _ , акта о профессиональном заболевании * от _ _ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 20% на срок до _ _ .

Актами от _ _ * и * о случае профессионального заболевания,

санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от _ _ * подтверждено, что работа

М в организациях ответчиков в должности электролизника водных растворов осуществлялась в условиях вредного воздействия на ее организм неблагоприятных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы: в условиях повышенной тяжести трудового процесса, при вредном воздействии на организм вредных производственных факторов и веществ *** что привело к возникновению профзаболеваний. Возникновению профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологии, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции, защитных сресдтв Согласно актам о случае профессионального заболевания, наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся профессиональными заболеваниями подтверждается выписками из истории болезни от _ _ и _ _ НИЛ ФБУН ***, согласно которым по профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими перегрузками, с наклонами и поворотами головы, шеи. Рекомендуется "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у терапевта, невролога, ЛОР-врача 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. "Д" наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства. Ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, вывод суда в решении о праве истца на возмещение морального вреда является правильным. Ответчики не обеспечили безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем они несут ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Выводы суда об этом в решении постановлены с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца. Материалы дела не содержат доказательств вины истца, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничению в выборе профессии, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в следующих размерах: с АО "Кольская ГМК" в размере *** рублей, с ООО "Колабыт" в размере *** рублей.

Размер компенсаций определен судом с учетом тех доводов, которые истец и его представитель привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие реальный размер подлежащих выплате компенсаций морального вреда, о которых он заявляет.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего, время работы у ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с каждого из ответчиков того размера компенсации морального вреда, который определен судом.

По мнению судебной коллегии, такой размер денежной компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему физических и нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Оснований для определения размера компенсации в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Кольская ГМК" к Коллективному договору АО "Кольская ГМК" на _ _ годы не имеется, поскольку стороны не достигли соглашения по данному размеру компенсации.

Оснований для увеличения размера взысканных судом денежных сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсаций, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

Ссылка жалобы на иные судебные постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: