Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с К в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от _ _ года в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное обществ "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что _ _ между К и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере *** рублей *** копейки.

Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебным решением долг по кредиту был разделен между ним и его бывшей супругой, которая впоследствии скончалась. Наследником жены является его дочь.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что решением Кандалакшского районного суда от 25 февраля 2014 года, остаток задолженности по данному кредиту, составлявший на _ _ *** рублей *** копеек был признан общим долговым обязательством совместно с бывшей супругой Ю.В. в равных долях.

Полагает что задолженность должна быть взыскана с него с учетом вышеприведенного судебного решения и составит *** рубля *** копеек.

Вывод суда о возможности взыскать приходящуюся на бывшую супругу часть долга с ее наследников только после полного погашения им задолженности перед Банком, находит неправомерным, противоречащим положениям пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К, представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд правильно исходил из положений норм права, регулирующих отношения по кредитному договору, в частности статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На указанные правоотношения распространяются правила параграфа первой данной главы о займе.

Судом установлено, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и К (заемщик) был заключен Кредитный договор *, по условиям которого заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 Договора)

Согласно пункту 3.3 Договора Кредитный при несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторонами было согласовано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 Договора).

Статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1. Договора, исполнил, что не оспаривается заемщиком.

Между тем, заемщик К обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере *** коп., которая состоит из основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов за кредит - *** руб., неустойки по основному долгу- *** руб., неустойки по процентам - *** руб. Сумма задолженности по кредиту подтверждена истцом письменными доказательствами, и правильность ее расчета ответчиком в суде не оспорена.

Судом установлено, что Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем свидетельствует копия указанного требования в материалах дела.

Установив, что заемщик не исполняет принятые на себя в соответствии со статьями 819, 809 пунктом 1, 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по Кредитному договору от _ _ , суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и положениями статей 309, 310 Кодекса, обязывающих заемщика исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, а также в соответствии с условиями Кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение, которым остаток задолженности по данному кредиту признан общим долговым обязательством супругов, судебной коллегией отклоняется. Решением Кандалакшского районного суда от 25 февраля 2014 года суммы в пользу ОАО "Сбербанк России" не взыскивались, соответственно преюдициальной силой в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение не обладает и не препятствует Банку с обращением в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не могли быть применены при разрешении возникшего спора, так как один из супругов умер. После смерти супруги заемщика общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершей в состав наследственного имущества, фактически перестало существовать, имущественная ответственность жены по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, после погашения долга по кредитному договору, ответчик не лишен права требовать взыскания приходящейся на долю бывшей супруги суммы задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство.

Вопрос о взыскании государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: