Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области на решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года,

которым постановлено:

"исковые требования Прохорова А.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию - удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области во включении в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии периоды: службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с _ _ по _ _ в календарном исчислении; работы с _ _ по *** в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области включить Прохорова А.В. в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с _ _ по ... в календарном исчислении; работы с _ _ по _ _ в льготном исчислении (один год за один год и шесть месяцев) и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения, т.е. с _ _ .

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу Прохорова Александра Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности, однако в назначении пенсии ему отказано, ввиду отсутствия требуемого специального (медицинского) стажа. Ответчиком не приняты к зачету в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах СССР с _ _ по _ _ в календарном исчислении и период работы с _ _ по _ _ в льготном (полуторном) исчислении в должности врача-гинеколога.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика во включении в его специальный медицинский стаж спорных периодов, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть, с _ _ .

В судебном заседании Прохоров А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

Не соглашаясь с решением суда в части включения в специальный стаж периода работы Прохорова А.В. в должности врача-гинеколога гинекологического отделения Военно-морского госпиталя с _ _ по _ _ в льготном исчислении, ссылается на отсутствие доказательств того, что гинекологическое отделение, в котором работал истец, имело хирургический профиль, то есть, предназначалось для проведения операций, было оборудовано операционным блоком и имело соответствующий персонал, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период являлся оперирующим врачом и проводил операции.

Полагает необоснованной ссылку суда в решении на сообщение ФГКУ *** от _ _ о том, что работа истца в должности врача акушера-гинеколога в спорный период относится к специальностям хирургического профиля и им выполнялись оперативные хирургические вмешательства, ссылаясь на то, что данная информация не подтверждена документально. По утверждению подателя жалобы, указание на выполнение истцом 18 полосных операций в период с 2000 года по 2005 год не свидетельствуют о том, что данные операции выполнялись истцом именно в спорный период времени, так как даты и место выполнения таких операций не конкретизированы. Учитывая, что в период с _ _ по _ _ Прохоров А.В. работал в качестве врача анастезиолога - реаниматолога отделения анестезии и реанимации войсковой части * ( * Военный лазарет Северного Флота), возможно, что проведение им 18 полостных операций относится к периоду работы именно в войсковой части *.

Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует классификатор особых условий труда, связанных с хирургической деятельностью истца, работодателем предоставлены индивидуальные сведения за спорный период в отношении Прохорова А.В. с указанием кода "лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городах". Достоверность предоставленной работодателем информации нашла свое подтверждение в ходе документальной проверки Управлением ПФР в Кольском районе Мурманской области, в Акте которого указано на правильность Кода особых условий (ЗП81ГД, 27-Г).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прохоров А.В., представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, материалы пенсионного дела Прохорова А.В. (отказного), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01 января 2015 года, досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период работы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Прохоров А.В. обратился в ГУ - УПФ Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от _ _ , оформленным протоколом *, Прохорову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального (медицинского) стажа работы.

По представленным документам специальный (медицинский) стаж истца, рассчитанный ответчиком в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на дату его обращения в пенсионный орган составил ***.

В специальный стаж истца ответчиком не был включен период службы в Вооруженных Силах СССР с _ _ по _ _ в календарном исчислении, ввиду того, что нормативный акт, предусматривающий зачет периодов срочной службы в Вооруженных Силах СССР утратил силу с _ _ .

Период работы Прохорова А.В. с _ _ по _ _ в должности врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении Военно-морского госпиталя ( ... ) зачтен ответчиком в специальный (медицинский) стаж в календарном исчислении по мотивам отсутствия документов, подтверждающих хирургический профиль отделения.

Проверяя законность отказа ответчика включить в специальный (медицинский) стаж истца период его службы в Вооруженных Силах СССР с _ _ по _ _ , руководствуясь подпунктом "г" пункта 1 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действующего в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный период подлежит зачету в специальный (медицинский) стаж в календарном исчислении и удовлетворил иск в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения в ФГКУ " *** Военно-морской клинический госпиталь", ... с _ _ год по _ _ , суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета указанного периода в специальный стаж работы истца в льготном исчислении как один год работы за год и шесть месяцев.

Приведенный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, получившим оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом "н" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется, в том числе, список должностей и учреждений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением, в том числе, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

В силу подпункта "б" пункта 5 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Перечнем структурных подразделениях учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющимся приложением к названным Правилам, в разделе "Наименование структурных подразделений" указаны отделения хирургического профиля стационаров учреждений, в том числе, гинекологическое, а в разделе "Наименование должностей" указаны оперирующие врачи-специалисты всех наименований.

Как следует из трудовой книжки истца, иных материалов дела, Прохоров А.В. в период с _ _ год по _ _ работал в должности врача акушера-гинеколога в войсковой части * (военно-морской госпиталь), ... (в настоящее время - филиал ФГКУ " * Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации).

Согласно справке ФГКУ " *** ВМКГ" от _ _ *, продолжительность рабочего времени в должности врача-гинеколога гинекологического отделения (на 1,0 ставку) в спорный период Прохоровым А.В. выработана в объеме полной ставки.

Из письменных пояснений начальника филиала * ФГКУ " * ВМКГ" Минобороны России от _ _ *, от _ _ *, представленных по запросу суда первой инстанции, следует, что специальность и должность врача-акушера-гинеколога относится к специальностям хирургического профиля. Данный специалист по роду своей деятельности выполняет оперативные вмешательства, как индивидуально, так и в составе хирургической бригады. В настоящее время должность врача-гинеколога входит в состав хирургического отделения.

Указано, что в период работы врача акушера-гинеколога Прохорова А.В. с _ _ по _ _ года в гинекологическом отделении функционировала малая операционная. В рамках исполнения своих должностных обязанностей Прохоровым А.В. использовался операционный блок хирургического отделения.

Кроме того, со ссылкой на книгу учета хирургических операций, начальником филиала * ФГКУ " * ВМКГ" Минобороны России указано на то, что в период с _ _ года по _ _ год Прохоровым А.В. проведено 18 полосных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период выполнял функции оперирующего врача-специалиста в отделении хирургического профиля, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно включил указанный период работы истца в его специальный (медицинский) стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном порядке, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Учитывая, что с зачетом указанного периода в льготном порядке, а также с зачетом периода службы истца в Вооруженных Силах СССР специальный (медицинский) стаж истца на день его обращения за назначением пенсии составил более 30 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию со дня его обращения в пенсионный орган, то есть, с _ _ .

Разрешая спор в данной части, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период являлся оперирующим врачом и проводил операции, нельзя признать обоснованными. Не опровергают выводов суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что проведение истцом 18-ти полостных операций относится к периоду работы в войсковой части *, поскольку информация о проведении таких операций предоставлена филиалом * ФГКУ " * ВМКГ" Минобороны России на основании имеющегося там документа - книги учета хирургических операций.

Доводы жалобы о недоказанности того, что гинекологическое отделение, в котором работал истец, имело хирургический профиль, несостоятельны, поскольку приведенным выше Перечнем структурных подразделениях учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, гинекологические отделения стационаров учреждений прямо отнесены к отделениям хирургического профиля.

Доводы жалобы об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета истца указания на классификатор особых условий труда, связанных с хирургической деятельностью истца, не влекут отмены решения, так как обстоятельства работы истца в спорный период оперирующим врачом акушером-гинекологом подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи