Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Науменко Н.А.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

Морозовой Ю.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгих В.С. к Долгих А.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Долгих Д.С. , о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Долгих В.С. по доверенности Поповича К.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долгих В.С. к Долгих Д.С. , в лице законного представителя Долгих А.В. о признании Долгих Д.С. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N *** дома N *** по ул. *** в г. *** - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Долгих В.С. - Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Морозовой Ю.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Долгих B.C. обратился в суд с иском к Долгих А.В., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Д.Д.С. *** года рождения, о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** улица *** шоссе дом *** квартира ***. Указал, что является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрирован его внук Д.Д.С. ., брак между родителями ребенка расторгнут, несовершеннолетний фактически проживает со своей матерью Долгих А.В. в квартире *** этого же дома.

Долгих С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Долгих В.С. - Попович К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Долгих А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Д.С. ., заявленные требования не признала, ссылаясь на конфликтную ситуацию в семье истца и вынужденный выезд из квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Головчан Т.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что раздельное проживание родителей и расторжение брака не должно ограничивать права ребенка на жилое помещение, которым пользуется отец.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, ОУФМС РФ по Мурманской области в Октябрьском округе города Мурманска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Долгих С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Долгих В.Д. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал её извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгих В.С. - Попович К.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что после расторжения брака ребенок стал проживать с матерью и не может считаться членом семьи нанимателя. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что место жительства несовершеннолетнего не определялось родителями ребенка при расторжении брака, поскольку решением мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2014 года ребенок оставлен проживать совместно с матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгих А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгих В.С., ответчик Долгих А.В., третьи лица Долгих В.Д., Долгих С.В., представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, представители третьих лиц: ОУФМС России по Мурманской области в Октябрьском округе города Мурманска, представивший отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгих В.С. на основании ордера N *** от _ _ года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город *** улица *** шоссе дом *** квартира ***.

Вместе с Долгих В.С. в указанном жилом помещении зарегистрированы его супруга Долгих В.Д., сын Долгих С.В., а также несовершеннолетний внук Д.Д.С. (ребенок Долгих С.В.), который был зарегистрирован в квартире _ _ 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка N *** Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ 2014 года брак между Долгих С.В. и Долгих А.В. расторгнут, несовершеннолетний проживает с матерью по адресу: город *** улица *** дом *** квартира ***. В указанном жилом помещении Долгих А.В. на праве собственности принадлежит *** доля.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что защита прав и интересов детей законом возложена на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Установив, что несовершеннолетний Д.Д.С. зарегистрирован в спорной квартире с *** 2008 года с волеизъявления родителей, по месту жительства своего отца Долгих С.В., вывод суда о приобретении ребенком с момента регистрации права пользования жилым помещением является правильным.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и семейного законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания в нем ребенка, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать это право.

Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на его жилищные права.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован его отец в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгих В.С.

Как обоснованно указал в решении суд, непроживание в спорной квартире несовершеннолетнего Д.Д.С. является временным, носит вынужденный характер, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста, он не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Фактическое проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не имеет юридического значения и не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец, а именно для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Более того, несовершеннолетний Д.Д.С. иного жилья, помимо спорного не имеет, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что место жительство несовершеннолетнего Д.Д.С. определено с матерью, на правильность постановленного решения не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, примененных судом при разрешении спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, не находит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгих В.С. - Поповича К.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: