Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кузнецовой Т.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнина А. П. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Юнина А. П. к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу Юнина А. П. в счет возмещения имущественного ущерба сумму *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, а всего взыскать в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кравченко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Юнина А.П. - Вещагина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юнин А.П. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ 2015 года в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске, принадлежащему ему автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей, без учета износа - в размере *** рублей, услуги эксперта составили *** рублей, расходы на диагностику подвески - *** рубля.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" ущерб в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Истец Юнин А.П. и его представитель Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кравченко О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - Комитет по развитию городского хозяйства г. Мурманска и администрация города Мурманска в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кравченко О.И., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить на основании экспертного заключения ФБУ *** (ФБУ *** N *.

Приводит довод о том, что истцом при представлении суду доказательств размера ущерба допущено злоупотребление правом, поскольку осмотр подвески автомобиля проведен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика и специалиста ФБУ ***.

Обращает внимание, что ответчиком было представлено альтернативное экспертное заключение ФБУ ***, эксперт которой по итогам осмотра транспортного средства определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, считает неустановленной причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Указывает, что эксперт М ... при составлении экспертного заключения ориентировался только на справку о ДТП, в которой не отражены недостатки дорожного покрытия, а также результаты диагностики подвески, проведенной СТО " ***", которые обладают лишь рекомендательным характером и также не устанавливают причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и заявленным событием.

Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что до ДТП транспортное средство не имело повреждений, диагностированных на СТО " ***", которые могли носить накопительный характер и образоваться в результате эксплуатации транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юнин А.П., представители третьих лиц - администрации города Мурманска и Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2015 года в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, Юнин А.П. совершил наезд передним левым колесом автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юнина А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ 2015 года зафиксировано, что на участке дороги по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , имеется выбоина шириной - *** м, длиной - *** м, глубиной - *** м.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствия (выбоины) на данном участке автодороги в момент ДТП отсутствовали.

Определяя лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, суд обоснованно исходил из того, что содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по улице ... в городе Мурманске, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержит доводов относительно выводов суда в этой части и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, которые послужили причиной возникновения препятствия в виде выбоины на проезжей части в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 0597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Пункт 3 указанного Государственного стандарта устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Приведенные нормативные положения суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Так, материалами дела подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые значения, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали.

Суд правомерно принял в качестве относимых и допустимых доказательств наличия выбоины на участке проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от _ _ 2015 года и схему места совершения административного правонарушения, поскольку данные документы составлены уполномоченными лицами, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств тому, что механические повреждения автомобиля истца, в том числе элементов подвески, обладая накопительным характером, возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.

Представленное истцом заключение эксперта-техника М. содержит вывод, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылок на таковые доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ММБУ "Управление дорожного хозяйства" не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы представителя ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в повреждении элементов подвески автомобиля истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательств, в том числе акту экспертного исследования ФБУ *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному _ _ 2016 года, и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ИП М..

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что отчет истца основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Из содержания экспертного заключения ИП М ... усматривается, что в день осмотра автомобиль также был направлен на СТО " ***" для проведения диагностических мероприятий, по результатам которых были выявлены повреждения левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника, левого амортизатора, учтенные при составлении экспертного заключения экспертом-техником ИП М.

Отклоняя представленный ММБУ "Управление дорожного хозяйства" акт экспертного исследования от _ _ .2016 N ***, составленный ФБУ *** по частной заявке ответчика, которым стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена с учетом износа в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что при составлении указанного акта эксперт подтвердил, что зафиксированные в справке ДТП повреждения могли образоваться одномоментно, вследствие ДТП от _ _ .2015, однако при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел наличие скрытых повреждений, не инициировал частичную разборку автомобиля и диагностику подвески (л.д.107-114).

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, является наиболее полным и достоверным.

Доводы жалобы о том, что диагностика СТО " ***" носит рекомендательный характер и не устанавливает причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и заявленным событием, а также об эксплуатационном характере повреждений, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Характер повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны повреждения ***, которые отражены в акте осмотра СТО " ***", на правильность выводов суда не влияют, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают наличие скрытых повреждений, которые сотрудник ГИБДД, составивший справку о ДТП, не мог визуально определить.

При указанных обстоятельствах оснований для признания результатов диагностики элементов подвески, проведенной СТО " ***" _ _ 2015 года, недостоверными, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе также не приведены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Доводы жалобы о непредставлении истцом возможности осмотра скрытых повреждений автомобиля также не являются основанием к отмене решения, поскольку материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля состоявшегося _ _ .2015 (л.д.11, 12).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно включил в размер ущерба расходы, понесённые истцом по проведению диагностики транспортного средства в сумме *** рубля, и взыскал с ответчика имущественный ущерб в общей сумме *** рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи