Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к филиалу закрытого акционерного общества "РОЙТЕК" о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2016

года, которым постановлено:

"Исковые требования К к филиалу закрытого акционерного общества ЗАО "РОЙТЕК" о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца К. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К обратился в суд иском к закрытому акционерному обществу "РОЙТЕК" (далее - ЗАО "РОЙТЕК") о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ЗАО "РОЙТЕК" с _ _ в должности ***

Указывает, что согласно пункту 3.5 трудового договора работодатель имеет право в зависимости от финансово-хозяйственного состояния ЗАО "РОЙТЕК" начислять/не начислять работнику премии и другие вознаграждения, предусмотренные системой премирования.

Работодатель не ознакомил его с Положением об оплате труда работников ЗАО "РОЙТЕК", Положением о поощрении работников ЗАО "РОЙТЕК".

До декабря _ _ года ему ежемесячно выплачивали фиксированную сумму премию в размере *** рублей, с декабря _ _ размер премии ему был уменьшен до *** и *** рублей.

Полагает, что причиной снижения премии послужил факт его вступления в первичную профсоюзную организацию, в связи с чем он подвергается дискриминации со стороны работодателя.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за декабрь _ _ года в размере *** рублей, премию по итогам года в сумме *** рублей, премию за январь _ _ года - *** рублей, премию за февраль _ _ года - *** рублей, а всего *** рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ЗАО "РОЙТЕК" - Я в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с иском в суд.

Усматривает наличие причинно-следственной связи между его вступлением в члены первичной профсоюзной организации и лишением премиальных выплат.

Полагает, что невыплата спорной премии нарушает его права на гарантированное вознаграждение за труд.

Подвергает критике данную судом оценку доказательств по делу. Указывает на необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Ш о его вынужденном увольнении из ЗАО "РОЙТЕК" по причине того, что он являлся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО "РОЙТЕК". Судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля И, негативно охарактеризовавшем личные и профессиональные качества истца, что не нашло подтверждение в показаниях других свидетелей, допрошенных по делу.

Обращает внимание, что ответчик не представил документов, истребованных судом, свидетельствующих о том, что спорная премия не является частью заработной платы. Ответчик лишь указал на их отсутствие. Полагает такое поведение стороны ответчика недобросовестным, направленным на умышленное сокрытие фактов нарушения трудового законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЗАО "РОЙТЕК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К на основании трудового договора * от _ _ , заключенного с ЗАО "РОЙТЕК", работает в должности *** в Оленегорском филиале ЗАО "РОЙТЕК" Группа сервиса.

По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату, включающую в себя оклад, установленный п. 3.1 трудового договора, на который начисляется районный коэффициент в размере 50% от оклада, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% от оклада.

Как следует из пункта 3.4 трудового договора, работнику устанавливаются также иные доплаты на установленный оклад, в том числе за работу во вредных условиях труда и другие в размерах, установленных "Положением об оплате труда работников ЗАО "РОЙТЕК", "Положением о поощрении работников ЗАО "РОЙТЕК".

При этом, из материалов дела следует, что "Положение о поощрении работников ЗАО "РОЙТЕК" не утверждено генеральным директором, имеется лишь его проект.

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора работодатель имеет право, в зависимости от финансово-хозяйственного состояния ЗАО "РОЙТЕК", начислять/не начислять работнику премии и другие вознаграждения, предусмотренные системой премирования, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, либо локальными нормативными актами.

Судом установлено, что руководитель Оленегорского филиала ЗАО "РОЙТЕК" по согласованию с заместителем генерального директора ежемесячно изготавливает приказы со списком работников, представляемых к премированию по итогам работы. На основании данных приказов Генеральный директор ЗАО "РОЙТЕК" издает приказ о премировании сотрудников за образцовое выполнение должностных обязанностей, а также в качестве материального стимулирования работников для достижения стабильно высоких показателей деятельности предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной ответчиком суммы премии за декабрь _ _ года, премии по итогам года, премии за январь и февраль _ _ года, суд исходил из того, что спорные премии относятся к выплатам стимулирующего характера, являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от финансово-хозяйственного состояния ЗАО "РОЙТЕК". Таким образом, суд исходил из того, что начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приведенных выше условий заключенного между сторонами трудового договора, данным договором не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что размер ежемесячной премии в спорный период для работников не был фиксированным, размер премии истца был определен с учетом его вклада, как и каждого из работников, в дело, объема выполненной работы, отношения к труду.

Проверяя обоснованность и правомерность снижения ответчиком премии истцу в оспариваемый период по вышеизложенным доводам ответчика, суд установил, что действительно в указанный период имели место случаи невыплаты премии в целом либо снижении её размера и другим работникам.

Также судом проверялся довод стороны истца о предвзятом к нему отношении работодателя в связи с тем, что он является членом профсоюзной организации. Данные доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Давая оценку данным доказательствам, в частности показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И, Г.Р., П, К.Л., Ш, суд привел верное суждение о том, что ни истец, ни допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ЗАО "РОЙТЕК", не назвали какой-либо причины, позволяющей суду сделать вывод о возможном ущемлении трудовых прав истца в связи с его активной деятельностью в профсоюзной организации.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии за спорный период, поскольку в указанный период у истца отсутствовали какие-либо взыскания, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца в данном случае не могли повлиять на решение о выплате истцу премии.

Выплата премий за предшествующее время значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может подтверждать обязанность выплатить премию и за спорный период 2015-2016 годов.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном правоотношении.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: