Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меренцовой А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе Меренцовой А. В. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Меренцовой А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меренцова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - ГУ УПФР в Октябрьском округе г. Мурманска) об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал), в связи с рождением второго ребенка С.П., _ _ 2014 года рождения.

10 мая 2015 года ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку гражданство Российской Федерации приобретено вторым ребенком не по рождению, а результате приема в гражданство Российской Федерации, а на момент рождения дочь истца - С.П. имела гражданство Италии.

Считала данный отказ незаконным, нарушающим ее права как гражданина Российской Федерации и просила суд признать незаконным отказ ответчика в выдаче сертификата на материнский (семейный капитал) и обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представитель Смирнова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Октябрьском округе г. Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меренцова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определяющим моментом в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" является наличие у второго ребенка, родившегося после 01 января 2007 года, гражданства Российской Федерации.

Полагает, что в указанной норме закона не говорится о распространении действия закона лишь на детей, которые приобрели гражданство по рождению.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" указывает, что гражданство Российской Федерации является единым и равным независимо от оснований его приобретения, в связи с чем отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нарушает законные права истца на получение государственной поддержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Меренцова А.В. и ее представитель Смирнова Н.Н., представитель ответчика ГУ - УПФР в Октябрьском округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, которое возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

Суд установили подтверждается материалами дела, что Меренцова А.В. является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии *, выданным ОВД Октябрьского округа г. Мурманска _ _ , зарегистрирована по адресу: ...

Истец имеет дочь В., _ _ 2004 года рождения, гражданку Российской Федерации. _ _ 2014 года у истца родился второй ребенок - С.П. на территории Италии.

В акте о рождении N * часть * серия * Приложения * год 2014 от _ _ , выданном Службой ЗАГС муниципалитета г. Сан Бенедетто Дель Тронто, родителями несовершеннолетней указаны: гражданин Италии - П.Н. и гражданка Российской Федерации - Меренцова А..

Согласно справке УФМС России по Мурманской области от 20 апреля 2016 года, П.С., _ _ 2014 года рождения, уроженка Италии, гражданка Италии, стала гражданкой Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" статьи 11, пунктом "а" части 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в упрощенном порядке, согласно решению УФМС России по Мурманской области от _ _ , произведена запись о регистрации гражданства за N *.

18 февраля 2015 года Меренцова А.В. обратилась в ГУ - УПФР в Октябрьском округе города Мурманска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением ответчика N * от 10 марта 2015 года Меренцовой А.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в силу пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в связи с отсутствием у нее права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку "сертифицируемый" ребенок на дату рождения имел гражданство Италии, а гражданство Российской Федерации приобретено им в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", верно исходил из того, что ребенок истца не приобрел гражданство Российской Федерации по рождению на основании пункта "а" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а, изначально являясь гражданином Италии, был принят в гражданство Российской Федерации впоследствии, по заявлению матери, в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что на момент обращения в пенсионный орган ребенок истца являлся уже гражданином Российской Федерации, право на дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления средств материнского (семейного) капитала, у истца не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренцовой А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: