Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кутузова Р. И. к Кутузовой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Кутузовой Л. В. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Иск Кутузова Р. И. к Кутузовой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой Л. В. в пользу Кутузова Р. И. в порядке регресса ***, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кутузов Р.И. обратился в суд с иском к Кутузовой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что с _ _ состоял с Кутузовой Л.В. в браке, который прекращен решением мирового судьи Судебного участка * ЗАТО ... от _ _ .

В период брака _ _ он заключил кредитный договор * на сумму *** рублей на цели личного потребления сроком на *** месяцев.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ , судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и долговые обязательства по кредитному договору * с остатком задолженности в размере *** признаны совместными, долг распределен по *** доле за каждым.

С момента расторжения брака и прекращения совместного ведения хозяйства за период с _ _ по _ _ истец самостоятельно уплатил банку *** основного долга и *** процентов за пользование займом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ***, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Кутузов Р.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Кутузова Р.И. - Корнева И.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кутузова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кутузова Л.В., просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец заключил кредитный договор на цели личного потребления, на его заключение она согласия не давала, у нее не возникло солидарных обязательств по долгам истца.

При этом отмечает, что истец не исполнил перед ней обязательство по решению Полярного районного суда Мурманской области от _ _ в части выплаты денежной компенсации в размере ***.

Приводит довод о том, что по решению суда о разделе имущества супругов, судебными приставами в пользу Кутузова Р.И. у нее были изъяты автомобиль " ***" и земельный участок с домом расположенный в ... , а у нее остались лишь старая мебель, окна ПВХ установленные в жилом помещении по адресу в ... , где она проживает по договору социального найма. От автомобиля " ***", она отказалась, так как он был в собственности Кутузова Р.И. и последний дважды наносил повреждения указанному автомобилю. Денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля у нее нет, так как проживает одна и имеет небольшой доход. Всё ценное совместно нажитое имущество отошло по решению суда истцу.

Оспаривая решение в части размера взысканных судом сумм судебных расходов указывает, что по условиям договора возмездного оказания услуг * представитель истца должна была участвовать во всех судебных заседаниях, однако она присутствовала только в ***-х, договор составлен в ... и представитель не тратила денежных средств на проезд. Также считает необоснованными расходы в сумме *** рублей за составление претензионных писем, т.к. указанные письма в ее адрес не поступали и их копий в деле не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Кутузов Р.И. и Кутузова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кутузов Р.И. и Кутузова Л.В. в период с _ _ по _ _ состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка * ЗАТО ... от _ _ .

В период брака _ _ между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда ... от _ _ по иску между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе общего долга супругов, возникшего по кредитному договору, обозначенному истцом в настоящем споре, установлено, что доли супругов в общем имуществе равны и что спорное кредитное обязательство является общим долгом супругов; судом признано право Кутузова Р.И. на возмещение за счет Кутузовой Л.В. 1/2 части остатка ссудной задолженности на _ _ в размере ***.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" от _ _ об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д. 153), истец Кутузов Р.И. за период с _ _ по _ _ уплатил в погашение задолженности по кредитному договору * рублей, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда от _ _ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение и, учитывая, что истец единолично погасил задолженность по кредитному договору *, правомерно взыскал с ответчика половину от общей денежной суммы, выплаченной истцом в счет погашения кредитных обязательств в размере ***.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что согласия на заключение кредитного договора ответчик не давала, спорные денежные средства были израсходованы истцом единолично, а не на нужды семьи и на то, что все ценное совместно нажитое имущество отошло по решению суда истцу, не могут повлечь отмену решения, так как обязательства по кредиту вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов, а, следовательно, бремя погашения задолженности возложено на истца и ответчика независимо от того, когда были прекращены брачные отношения и как между ними распределено нажитое имущество. В данном случае у суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали правовые основания ставить под сомнение обстоятельства, установленные указанным выше судебным решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по оспариванию решения в указанной части, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присуждая с Кутузовой Л.В. в пользу Кутузова Р.И. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции определилразмер данных расходов в сумме *** рублей.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему удовлетворенных требований.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих возмещению судебных издержек суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из находящейся в материалах дела копии доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены участием в разбирательстве настоящего дела, носят общий характер, и выданы на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, подлинник доверенности остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерности взыскания расходов по оформлению доверенности, в связи с чем, принятое судом решение подлежит изменению в части определенных к возмещению расходов и в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности истцу надлежит отказать.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Кутузова Р. И. к Кутузовой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой Л. В. в пользу Кутузова Р. И. в порядке регресса *** от суммы долга признанного общим ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Председательствующий:

Судьи: