Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Ухабовой Н.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова В. И. к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя Прусакова В. И. - Горячева И. И. на

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:

"Отказать Прусакову В. И. в иске к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Прусакова В.И. и его представителя Костыговой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Соколовой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прусаков В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (далее - Администрация г. Полярные Зори) о возмещении морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц органов местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что он совместно с супругой П.О.В. проживает по адресу: ... В ноябре и декабре 2015 года в соседней квартире N *, принадлежащей Г.В.В., неоднократно в период времени с 09.00 до 17.00 часов велись масштабные строительные работы без получения разрешения на перепланировку, создавая громкий шум и мешая полноценному отдыху.

По факту нарушения тишины и спокойствия 26 ноября 2015 года и 27 ноября 2015 года на основании его обращения сотрудники полиции провели проверку и 30 ноября 2015 года передали материал проверки для рассмотрения и принятия решения по существу в Администрацию г. Полярные Зори.

25 декабря 2015 года должностным лицом Администрации г. Полярные Зори Ф.А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в отношении Г.В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение по жалобе Прусакова В.И. решением Полярнозоринского районного суда от 14 марта 2016 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11 декабря 2015 года П.О.В. вновь обращалась в полицию с заявлением о нарушении тишины жильцами квартиры ... , материал проверки был передан для рассмотрения и принятия решения по существу в Администрацию г. Полярные Зори. Однако должностными лицами Администрации г. Полярные Зори проверка по обращению не проведена, протокол об административном правонарушении не составлен, в административную комиссию для рассмотрения материал не направлен, решение по обращению не принято.

В связи с бездействием Администрации г. Полярные Зори П.О.А. подана жалоба в прокуратуру г.Полярные Зори, в ходе проверки данные нарушения подтверждены, по результатам проверки прокурором в адрес главы муниципального образования г. Полярные Зори 24 марта 2016 года вынесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

В связи с виновным бездействием должностных лиц Администрации г. Полярные Зори при проверке вышеуказанных сообщений о правонарушениях срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек, к административной ответственности виновные лица не привлечены, нарушенные права Прусакова В.И. не были и уже не будут восстановлены, создана угроза их повторного нарушения.

Виновным бездействием должностных лиц Администрации г. Полярные Зори Прусакову В.И. причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, испытанной глубокой нравственной обиде в связи с тем, что его нарушенные права не были восстановлены, лица, виновные в их нарушении, не понесли заслуженного наказания, для защиты прав он вынужден был обращаться в прокуратуру и в суд. Причиненный ему моральный вред оценил в *** рублей, которые на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Администрации г. Полярные Зори за счет средств бюджета муниципального образования.

В судебном заседании истец П. В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Полярные Зори Соколова С.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Прусакова В.И. - Горячев И.И. В жалобе содержится требование о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области по административному исковому заявлению Прусакова В.И., П.О.А. к администрации г. Полярные Зори о признании незаконным бездействия.

В обоснование жалобы указывает, что иск о возмещении морального вреда предъявлен Прусковым В.И. к администрации г. Полярные Зори в связи с незаконным бездействием, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении обращений от 26 и 27 ноября 2015 года с последующим вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оставлении без рассмотрения заявления от 11 декабря 2015 года. Поскольку в обращениях сообщалось о совершении административного правонарушения, причиняющего вред истцу, то от администрации г. Полярные Зори ожидался не просто формальный ответ, а своевременное принятие входящих в компетенцию ответчика мер по защите и восстановлению нарушенных прав истца, включая возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях с привлечением к ответственности виновных лиц.

Вместе с тем результатом бездействия ответчика явилось причинение истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, которые выразились в переживании отрицательных психологических эмоций, чувстве обиды, унижения, вызванных нарушением личных неимущественных прав.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность применения к рассматриваемым правоотношениям такого способа защиты как компенсация морального вреда, полагает его ошибочным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку бездействие ответчика выразилось в нарушении порядка рассмотрения обращений истца, указывает, что законом прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Приводит довод о том, что незаконность бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений истца от 26 и 27 ноября 2015 года и последующим неправомерном прекращении дела об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении.

Незаконность бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении обращения от 11 декабря 2015 года проверяется в рамках административного искового заявления, поданного Прусаковым В.И. и П.О.А. к администрации г. Полярные Зори, в связи с чем полагал, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения административного искового заявления Прусакова В.И. и П.О.А. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства определением суда от 26 мая 2016 года было отказано, в связи с чем им была подана частная жалоба, о движении которой истец не извещен. Отказав в приостановлении производства по делу, суд нарушил требования части 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.

Полагал, что установленные по делу обстоятельства дают безусловные основания для вывода о наличии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку любой человек и гражданин не может не испытать тяжелых нравственных страданий от того, что обратившись за защитой и помощью в уполномоченный орган местного самоуправления, он не получил ожидаемой помощи и ответа на свое обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Полярные Зори Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Горячев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд Прусакова В.И., подробно изложены в исковом заявлении и решении суда.

Причинение морального вреда истец связывает с непринятием Администрацией г. Полярные Зори всех необходимых мер по его обращениям о привлечении граждан, нарушавших его покой при производстве ремонтных работ, к административной ответственности.

Отказывая в иске Прусакова В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, обстоятельства, установленные судом и приводимые Прусаковым В.И. в обоснование иска, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве Администрации г. Полярные Зори на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае являлась бы совокупность таких фактов, как неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований Прусакова В.И. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия названных признаков, в том числе, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц Администрации г. Полярные Зори.

Суд верно указал, что сам по себе факт непривлечения лица, в отношении которого имело место обращение истца, к административной ответственности не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц Администрации г. Полярные Зори и о наличии оснований для наступления их гражданско-правовой ответственности перед истцом по нормам статьи 1069 ГК РФ. Более того, обращения по факту нарушения тишины и спокойствия от 26.11.2015, 27.11.2015 и 11.12.2015 как таковые еще не влекли безусловное привлечение виновных к административной ответственности.

Правомерно суд учел и то обстоятельство, что по обращению Прусакова В.И. за нарушение тишины и спокойствия граждан, имевшее место 27.01.2016, виновное лицо привлечено к ответственности по ч.1 ст.6 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" постановлением административной комиссии муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией N * от 17.02.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела (об оспаривании бездействия Администрации г. Полярные Зори) у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При этом, в отзыве Администрации г. Полярные Зори указано, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.06.2016 отказано П. В.И., П.О.А. в удовлетворении требований к Администрации г. Полярные Зори о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения П.О.А. от 11.12.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение

Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прусакова В. И. - Горячева И. И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: