Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Ухабовой Н.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Е. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского округа города Мурманска о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии и индексации,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского округа города Мурманска на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Успенской Е. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ Первомайского округа г.Мурманска о включении периодов работы в стаж РКС, перерасчете пенсии и индексации удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ Первомайского округа г.Мурманска включить Успенской Е. Н. в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следующие периоды: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 18.02.1991 по 29.02.1992; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы: с 08.12.2003 по 28.12.2003 и с 15.03.2004 по 03.04.2004.

Признать за Успенской Е. Н. право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.08.2015 в связи с наличием у Успенской Е. Н. требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера в размере 15 лет.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ Первомайского округа г.Мурманска осуществить перерасчет пенсии Успенской Е. Н. с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - с 01.09.2015.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ Первомайского округа г.Мурманска в пользу Успенской Е. Н. расходы на представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ Первомайского округа г.Мурманска в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В.,

объяснения представителя УПФР в Первомайском АО г. Мурманска Пискуновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Успенская Е.Н. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска (далее- УПФР в Первомайском АО г.Мурманска), в обоснование иска указав, что является получателем досрочно назначенной ей страховой пенсии по старости с 03 ноября 2013 года.

19 марта 2015 года, 28 июля 2015 года истец обращалась в пенсионный орган по вопросу перерасчета пенсии для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, однако в перерасчете пенсионным органом истцу было отказано со ссылкой на неподлежащие включению в стаж работы в районах Крайнего Севера периода по уходу за детьми до полутора лет и по беременности и родам (с _ _ года по _ _ года); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы: с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года; отпуск без сохранения заработной платы с _ _ года по _ _ года (3 дня РКС).

Полагая данные отказы нарушающими право на своевременное и полное пенсионное обеспечение, истец просила включить в спорные периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет и выплатить пенсию с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 апреля 2015 года, поскольку на дату обращения 19 марта 2015 года у истца с учетом включения спорных периодов имелся стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 15 лет; а также проиндексировать сумму невыплаченной своевременно пенсии в полном объеме с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила: включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с _ _ года по _ _ года (составляющий 1 год 12 дней работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и соответствующий 9 месяцам 3 дням работы в районах Крайнего Севера), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы: с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года (40 дней МКС = 1 месяцу РКС); отпуск без сохранения заработной платы с _ _ года по _ _ года (3 дня РКС). С учетом включения указанных периодов истец полагала, что на 11 августа 2015 года у нее имелись требуемые 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, и наступило право на перерасчет пенсии согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем с указанной даты просила обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии, проиндексировав сумму своевременно невыплаченной пенсии с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ 11%, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

Истец Успенская Е.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель истца Балашова Н.А. в судебном заседании поддержала требования доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнила, что истец просит произвести перерасчет, начиная с 01 сентября 2015 года (первого числа месяца, следующего за месяцем наступления права на перерасчет).

Представители ответчика Головчан А.В. и Андреева М.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Первомайском АО г. Мурманска Нурутдинова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению ни в один из видов стажа, а поскольку понятие и сама возможность установления повышения фиксированного размера страховой пенсии появились, когда требуемый истцом отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в страховой стаж, то и для подсчета стажа, необходимого для установления повышенного фиксированного размера страховой пенсии, данный отпуск не подлежит включению.

Приводит также довод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается лицам, именно проработавшим в районах Крайнего Севера, а не просто имеющим 15 календарных лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

Полагал, что поскольку истец в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не работала, то требования в данной части не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Успенская Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части обязания включить в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ Управлением Пенсионного фонда РФ в Первомайском АО г. Мурманска, не обжаловано, то в этой части оно предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверив дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Успенская Е.Н. с 03 ноября 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года (даты введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

19 марта 2015 года и 28 июля 2015 года Успенская Е.Н. обращалась к ответчику по вопросу осуществления перерасчета фиксированной выплаты согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ответу УПФР в Первомайского АО г.Мурманска от 27 августа 2015 года N * Успенской Е.Н. отказано перерасчете повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с недостаточностью требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (15 календарных лет). Указано, что стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, с учетом представленной истцом справки от 18 марта 2015 года составил бы 14 лет 10 месяцев 07 дней. При этом период отпуска истца по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с _ _ по _ _ исключен ответчиком из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера при определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что период, о включении которого просит истец, имел место до 06 октября 1992 года, поэтому в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, подлежит включению период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с _ _ по _ _ .

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Правомерно учтено судом и разъяснение, приведенное в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Довод апелляционной жалобы о том, что впервые правовое регулирование в части повышения размера фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости (фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) установлено Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2008 г., а в настоящее время - Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера в целях оценки права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости должно производиться без учета норм ранее действовавшего законодательства, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что к моменту назначения трудовой пенсии по старости истец имела необходимый специальный стаж работы в РКС более 15 лет, включая отпуск по уходу за ребенком, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при условии включения спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера пенсионный орган не оспаривает срок наступления у Успенской Е.Н. права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, соблюдение иных условий, установленных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", равно как и само по себе право на повышение фиксированной выплаты по нормам части 4 статьи 17 названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий

судьи